Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-4722/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А66-6504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу N А66-6504/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монострой" в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Мансарда-С" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 516; ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 08.11.2011 при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 22.11.2011 уточнено наименование должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" (далее - ООО "ПО "Движение", Общество, должник).

Определением суда от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Киселева Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру N 18 ориентировочной общей площадью 45 кв.м, расположенную на третьем этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1.

Определением суда от 15.05.2015 за Киселевой И.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 18 ориентировочной общей площадью 45 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Движение" Киселев С.А. с определением суда от 15.05.2015 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку заявитель является кредитором должника и его требование о передаче жилого помещения (спорной квартиры) включено в реестр требований кредиторов должника; на то, что у заявителя отсутствует акт передачи спорного помещения, требование о признании права собственности удовлетворению не подлежало; на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права должника и его кредиторов, поскольку спорное помещение было включено в конкурсную массу должника, за счет конкурсной массы осуществляется финансирование процедуры банкротства и расчеты с кредиторами, суд фактически изъял спорное имущество из конкурсной массы.

В отзыве Киселева И.А. просила суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дышековым Э.Р. (инвестор) и ООО "ПО "Движение" (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве от 14.08.2012 N 9-1-17, в соответствии с которым должник (застройщик) обязался передать инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 17 ориентировочной общей площадью 45 кв.м, расположенную на третьем этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1, стоимостью 1 485 000 руб. 00 коп. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до 4-го квартала 2012 года. Обязательства по оплате исполнены инвестором в полном объеме.

Впоследствии между Дышековым Э.Р. и Киселевой И.А. заключен договор уступки права требования от 15.03.2013, согласно которому Дышеков Э.Р. передал Киселевой И.А. права требования по договору на участие в долевом строительстве от 14.08.2012 N 9-1-17.

Осуществлена государственная регистрация сделок.

Соглашением от 30.12.2013 в договор на участие в долевом строительстве от 14.08.2012 N 9-1-17 внесены изменения в части нумерации квартиры, подлежащей передаче по договору, квартира N 17 стала - N 18.

Определением суда от 05.12.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПО "Движение" включено требование Киселевой И.А. о передаче однокомнатной квартиры N 18 ориентировочной общей площадью 45 кв.м, расположенной на третьем этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1, стоимостью 1 485 000 руб. 00 коп. (сумма, уплаченная участником строительства застройщику, - 1 485 000 руб. 00 коп.; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком - 0 руб. 00 коп.).

Администрацией города Твери 17.01.2014 Обществу выдано разрешение N RU 69320000-2 на ввод в эксплуатацию 3-этажного с мансардой 21-квартирного дома со встроенными магазинами по ул.Загородная, 9 корп. 1.

За большинством участников строительства в период с марта по июнь 2014 г. зарегистрировано право собственности на квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, а также нежилые помещения в доме 9 корп. 1 по ул. Загородной г. Твери.

Ссылаясь на то, что Общество уклоняется от подписания с заявителем акта приема-передачи жилого помещения и передачи документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру в органах юстиции, Киселева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру N 18 ориентировочной общей площадью 45 кв.м, расположенную на третьем этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1.

Признавая требования Киселевой И.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания за последней права собственности на квартиру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как усматривается в материалах дела, Киселевой И.А. заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который введен в эксплуатацию 17.01.2014. Отношения сторон по инвестированию строительства спорной квартиры урегулированы договором на участие в долевом строительстве от 14.08.2012 N 9-1-17 с приложениями, договором уступки права требования от 15.03.2013.

Обязательства Дышекова Э.Р. по уплате обусловленной договором цены, а также Киселевой И.А. по договору уступки права требования от 15.03.2013 исполнены надлежащим образом.

Таким образом, Киселева И.А., как лицо, полностью исполнившее своё обязательство по инвестиционному договору от 14.08.2012, вправе предъявить соответствующее требование о признании за нею права собственности на оплаченный объект должнику - ООО "ПО "Движение".

С целью оформления права собственности на квартиру заявитель обратился к ООО "ПО "Движение". Однако передаточный акт либо иной документ о передаче спорной квартиры сторонами не был подписан.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности на большую часть квартир (за исключением трех из двадцати одной квартиры), а также на нежилые помещения, находящихся в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп. 1, было зарегистрировано за иными участниками долевого строительства. Сделки по передаче данных помещений гражданам не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. При этом доказательств, свидетельствующих об осуществлении указанными лицами дополнительного финансирования строительства квартир, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Суд первой инстанции верно заметил, что нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Поэтому Закон о банкротстве и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

Такой подход не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, и не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Признание права собственности участников строительства на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Киселевой И.А. по передаче квартиры. В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Киселевой И.А. права должника не нарушает.

Доводы конкурсного управляющего об осуществлении дополнительного финансирования участниками строительства дома 9, корп. 1, по ул. Загородной правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, вопрос о взыскании дополнительных платежей с заявителей на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления ООО "ПО "Движение" самостоятельного иска к Киселевой И.А.

Не нашли своего подтверждения и доводы конкурсного управляющего о незаконной перепланировке Киселевой И.А. спорной квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу N А66-6504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева