Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13687/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-11180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середкиной Елены Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-11180/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Середкиной Елены Павловны - Туманов В.В. (доверенность от 11.11.2015).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середкиной Елене Павловне, индивидуальному предпринимателю Середкину Владимиру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Дорожкиной Зинаиде Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ольге Валерьевне (далее - ИП Середкина, ИП Середкин, ИП Дорожкина, ИП Плотникова, ответчики) о признании реконструкции нежилого здания литера А1 в виде возведенного второго этажа, представляющего собой нежилое помещение N 1, общей площадью 565,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Дзержинского, 93-б, самовольной; об обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтажные работы по сносу второго этажа нежилого здания литера А1, представляющего собой нежилое помещение N 1, общей площадью 565,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Дзержинского, 93-б (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 10, л. д. 30, 31).

ИП Середкина обратилась Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Администрации с требованием о признании права собственности на нежилое помещение (магазин) N 1, литера А1, общей площадью 565,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-б (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 10, л. д. 13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора-групп" (далее также - ООО "Аврора-групп", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) исковые требования Администрации удовлетворены в части требований к ИП Середкиной: суд признал реконструкцию нежилого здания литера А1 в виде возведенного второго этажа, представляющего собой нежилое помещение N 1, общей площадью 565,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Дзержинского, 93-б, самовольной; обязал ИП Середкину в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтажные работы по сносу второго этажа нежилого здания литера А1, представляющего собой нежилое помещение N 1, общей площадью 565,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Дзержинского, 93-б. В удовлетворении исковых требований Администрации к ИП Середкину, ИП Дорожкиной, ИП Плотниковой отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Середкиной отказано.

С вынесенным решением не согласилась ИП Середкина и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Середкина (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ИП Середкина не представила документы, свидетельствующие о наличии юридической возможности сохранения спорной самовольной постройки. По мнению подателя жалобы, суд не идентифицировал объект, подлежащий сносу. Податель жалобы отмечает, что решение суда невозможно исполнить в срок, установленный в нем, поскольку согласно выводам эксперта имеется необходимость подготовки проекта сноса объекта с учетом нормативного обоснования перечня работ по приведению реконструированного объекта недвижимости в прежнее состояние. Также податель жалобы не согласен с полным отнесением на ИП Середкину судебных расходов, поскольку исковые требования Администрации удовлетворены частично. ИП Середкина также отмечает, что наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу разрешений на строительство капитальных объектов, их реконструкцию и ввод в эксплуатацию, а также на обращение в суд с требованиями о сносе самовольной постройки само по себе не является доказательством того, что сохранением спорной реконструкции объекта права и законные интересы Администрации будут нарушены. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил в настоящем случае срок исковой давности. По мнению ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что осуществлением самовольной реконструкции нежилого помещения нарушен проект планировки территории микрорайона и разрешенное использование земельного участка 74:36:0324012:88.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ИП Середкина, ИП Дорожкиной, ИП Плотниковой и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ИП Середкиной и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ИП Середкина, ИП Дорожкиной, ИП Плотниковой и третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Середкиной поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: результатов обследования объекта, проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза", положительного заключения негосударственной экспертизы открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" и ответа от 19.10.2015 N 178 на запрос от общества с ограниченной ответственностью "НИИСтрой".

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названого Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ИП Середкина должным образом не обосновала невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Так, представитель подателя жалобы в обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции указал на то, что получение ответчиком заявленных к приобщению документов связано с значительными финансовыми затратами ИП Середкиной.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор рассматривался арбитражным судом первой инстанции с 2013 года, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Более того, как указано самой ИП Середкиной в апелляционной жалобе, спорный объект возведен в 2005-2006 годах, квалификацию объекта как самовольной постройки ответчик не оспаривает, следовательно, уже с указанного периода ответчик должен был знать о необходимости приведения объекта в надлежащее состояние.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2011 N 4594/зем предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:88, площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-б, в следующем соотношении долей: ИП Середкину - 17/100, ИП Середкиной - 18/100, ИП Дорожкиной - 22/100, ИП Плотниковой - 43/100 (т. 1, л. д. 52-56).

Право собственность ИП Середкиной на 18/100 доли в праве на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 серии 74-АГ N 443580 (т. 1, л. д. 52).

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2010 с разрешенным использованием: для эксплуатации гостиничного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.02.2010 N 7436/208/10-124 (т. 1, л. д. 57-59).

На названном земельном участке находится здание гостиничного комплекса "Аврора", разделенное на 13 нежилых помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 N 01/300/2013-247 (т. 2, л. д. 99-103).

Нежилое помещение N 4 (торговое помещение), общей площадью 560,7 кв. м, расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-б, принадлежит ИП Середкиной.

В 2005-2006 годах ИП Середкина произвела реконструкцию указанного нежилого помещения путем надстроя второго этажа. Данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта на нежилое помещение N 1 (магазин), составленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" 18.01.2012 (т. 1, л. д. 44-49, т. 10, л. д. 33-40).

Кроме того, факт проведения такой реконструкции не оспаривается ИП Середкиной.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкцию и полагая, что имеет место нарушение статей 14, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 12 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Администрация обратилась с настоящими исковыми требованиями о признании реконструкции самовольной и обязании привести помещение в первоначальное состояние путем сноса второго этажа.

ИП Середкина в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на нежилое помещение (магазин) N 1, литера А1, общей площадью 565,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-б, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ИП Середкина о назначении строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 142, 143), о чем вынесено определение от 25.10.2013.

С целью разрешения следующих вопросов: соответствие реконструкции спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли спорный объект в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения настоящего дела, угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до его реконструкции, без причинения вреда иным объектам (сооружениям), по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову С.В.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.11.2013 N 026-02-01049 (т. 2, л. д. 58-78), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-б (литера А1), не соответствует градостроительным нормам. Ответить на вопрос о соответствии специальным требованиям строительных норм не представляется возможным. Реконструированный объект на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2. приведение объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-б (литера А1), в состояние, существовавшее до его реконструкции (путем сноса второго этажа (литера А2), без ущерба для здания гостиницы "Автора" невозможно.

10 июня 2014 года ИП Середкина заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью установления возможностей фундамента здания и строительных конструкций первого этажа с учетом самовольно надстроенных помещений и установления соответствия выполненной реконструкции рабочему проекту и требованиям специальных градостроительных, строительных и технических норм и правил (т. 4, л. д. 133).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 удовлетворено ходатайство ИП Середкиной, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Малютину В.С.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. достаточна ли несущая способность грунтов основания, фундаментов, ограждающих и несущих стен для проведения реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-б (литера А1)?

2. соответствует ли выполненная реконструкция объекта проектному решению, представленному в рабочем проекте (шифр проекта 201.40), разработанном закрытым акционерным обществом "ЧелябПСК"?

3. соответствует ли выполненная реконструкция объекта градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам на момент проведения экспертизы?

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2015 N 026-02-00642 (т. 9, л. д. 6-144), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Несущая способность грунтов основания под ленточным фундаментом на осях А (1-4), 1 (А-Е) достаточна, но с весьма малым запасом (2 %). Несущая способность фундаментов по этим же осям достаточна. Несущая способность ограждающих стен 1-го этажа надстроя (магазин "Домашняя мечта") не обеспечена в связи с отсутствием опорных ж\б площадок в местах опирания металлических балок перекрытия на стены, наличием умножающихся трещин в стенах из ячеистых пеноблоков, в том числе в 8-ми местах опирания балок из 12-ти, превышением фактической нагрузки над несущей способностью этих стен в 1,69 раза (от постоянной нагрузки) и в 1,87 раза (от постоянной и снеговой нагрузки).

2. Выполненная реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-б (литера А1), а именно надстрой второго этажа ("Английский клуб" в настоящее время), проектного решения не имеет, так как в представленной под названием - г. Челябинск, Ленинский р-н, "Надстрой второго этажа по ул. Дзержинского, 93-б, шифр проекта 201.40, разделы ТХ, АС, ВК, ОВ, ЭО, ПС - ЗАО "ЧелябПСК", листы АС РП1 _ РП11 документации в действительности разработан проект надстроя 1-го этажа над помещением ООО "Эльдорадо" в осях (1-4) (А-Е). Проект надстроя собственно второго этажа отсутствует (документация не представлена).

3. Выполненная реконструкция объекта градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам не соответствует, так как:

а) выполнена без проекта, чем нарушен процесс и механизм строительства и реконструкции;

б) выполнена с многочисленными нарушениями строительно-технических норм и правил (СНиП) с отступлениями от рабочего проекта шифра 201.40 разделов КМ (конструкции металлические), КЖ1 и КЖ2 (конструкции железобетонные), относящихся к объекту "Офисно-гостиничный комплекс на площади перед кинотеатром "Аврора", и рабочего проекта шифра 201.40 разделов АС "надстрой второго (читай "первого") этажа по ул. Дзержинского 93-б (далее в заключении приведен перечень дефектов в конструкциях здания). По совокупности видов, развитию дефектов в конструкциях здания 93-б по ул. Дзержинского и, особенно 1-го этажа, а также с учетом того, что за период реализации экспертизы количество трещин в стенах увеличилось более чем в 2 раза, техническое состояние конструкций ограждения 1-го этажа следует считать предаварийным;

в) на момент экспертизы нагрузки, приходящие на конструкции 1-го этажа от конструкций 2-го этажа, "выдавливают" из-под себя стены 1-го этажа.

Эксперт также отметил, что в опорных зонах металлических балок (двутавр N 45) перекрытия 1-го этажа на стены из ячеистых пеноблоков марки М35 имеются трещины. На 25.07.2014 трещины обнаружены в 5-ти опорных зонах балок из 12-ти и 07.02.2015 при повторном осмотре обнаружены трещины в 8-ми опорных зонах балок из 12-ти. Вскрытие опорной зоны балки перекрытия 1-го этажа на оси Б1 показало, что под балкой отсутствует предусмотренная проектом опорная ж/б подушка размером 380х380х190(h)мм.

Эксперт Малютин В.С. на заданные им ИП Середкиной вопросы (т. 10, л. д. 10) представил письменные ответы на них (т. 10, л. д. 14-20). Кроме того, эксперт Малютин В.С. в судебном заседании арбитражного суд первой инстанции от 14-21.07.2015 ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле

Удовлетворяя исковые требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по первоначальным исковым требования ИП Середкину, которая произвела самовольную реконструкцию. Суд исходил из того, что доказательства получения разрешения на реконструкцию в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией, специального разрешения на проведение строительных работ, документов, подтверждающих предоставление земельного участка для реконструкции объекта, как и доказательства совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции до начала реконструкции либо во время проведения работ ИП Середкина не представила. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности, суд, исходя из того, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, указал на то, что исковая давности на иск Администрации в данном случае не распространяется. Среди прочего суд указал на нарушение спорной реконструкцией проекта планировки территории микрорайона, утвержденного постановлением Администрации от 13.08.2008 N 205-п, а также разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324012:88. Также суд указал на непредставление ИП Середкиной доказательств соответствия произведенной реконструкции строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, равно как и доказательств наличия надлежащей проектной документации и ее соответствия указанным требованиям. Суд определил период для приведения реконструированного объекта в надлежащее состояние в три месяца на основании пояснений эксперта Малютина В.С., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Середкиной, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства получения ИП Середкиной разрешения на реконструкцию в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией материалы дела не содержат.

Ответчик не представил и доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Данное обстоятельство позволяет квалифицировать спорный объект как самовольную постройку.

Выводы эксперта Малютина В.С., проводившего дополнительную судебную экспертизу, свидетельствуют о том, что нежилое помещение, созданное в результате спорной реконструкции, находится в недопустимом для эксплуатации техническом состоянии, выполненная реконструкция объекта градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам не соответствует, так как выполнена без проекта, чем нарушен процесс и механизм строительства и реконструкции, выполнена с многочисленными нарушениями строительно-технических норм и правил, техническое состояние конструкций ограждения 1-го этажа следует считать предаварийным.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сохранением самовольной реконструкции нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и создается угроза жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов N 10/22).

Представленные ИП Середкиной в материалы дела договор от 06.08.2015 N 40-п/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НИИСтрой", по условиям которого ответчик поручает и оплачивает работы по разработке разделов проектной документации по усилению существующего здания по ул. Дзержинского, 93-б (литера А1) (т. 10, л. д. 85-90), а также переписка ИП Середкиной с открытым акционерным обществом "Челябинский Промстройпроект" от 06.08.2015 N 01/765 относительно необходимых мероприятий по приведению спорного объекта в первоначальное состояние (т. 10, л. д. 51, 52) не опровергают приведенные выше выводы.

В пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Нормой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделяются полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что спорная самовольная постройка возведена при отсутствии разрешительной документации, нет доказательств ее соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, Администрация управомочена заявлять требования о сносе такой самовольной постройки.

На основании указанного довод подателя жалобы о том, что Администрацией не доказано нарушение ее прав и законных интересов возведением спорной самовольной постройки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований Администрация среди прочего сослалась на то, что реконструкция спорного объекта не соответствует проекту планировки территории микрорайона. Так, истец указывает, что постановлением главы города Челябинска от 13.08.2008 N 205-п утверждена документация по планировке территории микрорайона N 6 в границах улиц Дзержинского, Гагарина, Гончаренко, Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска на основании заключения о результатах публичных слушаний от 02.07.2008, которая является основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства. Реконструкция спорного объекта указанной документацией не была предусмотрена.

Арбитражный суд первой инстанции верно принял данный довод истца как обоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что спорная реконструкция произведена до вынесения указанного постановления главы города Челябинска от 13.08.2008 N 205-п, соответственно, реконструкцией не может быть нарушен проект планировки территории микрорайона, утвержденный данным постановлением, арбитражным судом апелляционной инстанции также не принимается, так как сохранение самовольной постройки является длящимся нарушением.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил в настоящем случае срок исковой давности.

Между тем, в пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом приведенных выше выводов эксперта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения в настоящем случае срока исковой давности по заявлению ответчика.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд должен указать срок их совершения.

ИП Середкина полагает, что в установленный судом срок невозможно провести работы для приведения самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае Администрация просила осуществить демонтажные работы в течение трех месяцев, обосновывая свою позицию пояснениями эксперта Малютина В.С., данными в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14-21.07.2015. С указанным согласился суд в обжалуемом решении.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, эксперту известны все обстоятельства рассматриваемого дела, представленные письменные доказательства, включающие техническую документацию, а также фактическое состояние спорного объекта. При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение пояснения эксперта.

Письмо открытого акционерного общества "Челябинский Промстройпроект" от 06.08.2015 N 01/765 (т. 10, л. д. 52) не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего сроки проектных и строительно-монтажных работ, поскольку в нем указанное общество сообщает лишь о своих возможностях их выполнения, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции. При этом судом верно отмечено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что указанное общество проводило осмотр объекта в натуре.

Довод подателя жалобы о неверном распределении арбитражным судом первой инстанции судебных расходов по делу также подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции, признав ИП Середкину надлежащим ответчиком по исковым требованиям Администрации, полностью удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнес на ИП Середкину судебные расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебных экспертиз.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-11180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середкиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина