Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-23222/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-17767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Ечина И.А. по доверенности от 10.04.2014

от ответчика: Протасова М.Б. по доверенности от 26.06.2015, Лозовская Т.В. по доверенности от 16.11.2015 N 47

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23222/2015) ООО "ОМЕГА-П" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-17767/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ОМЕГА-П"

к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-П" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании задолженности в сумме 536 132 руб. 90 коп.

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-17767/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Основанием для отмены судебных актов послужили выводы кассационной инстанции об отсутствии у судов обеих инстанций правовых оснований для вывода о несоответствии договора цессии требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

Решением от 06.08.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности "договора уступки прав требования" от 03.03.2014, подписанного Обществом (цессионарием) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (цедентом) и для отказа в признании акта приема-передачи долга по договору цессии от 03.03.2014 доказательством согласования его предмета.

Также истец не согласен с выводом суда, что ответчиком оплачены спорные услуги в полном объеме, т.к. он противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом указаний кассационного суда, являющихся обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось к Базе с просьбой принять на содержание 2-м корпусом у причальной стенки последней гидрографическое судно "Григорий Михеев" (далее - судно) с подключением его к береговому электропитанию.

Согласно швартовой квитанции N 558 дата прихода судна - 02.11.2010, а дата его ухода - 31.05.2011 (т.1 л.д.13).

Базой (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) последовательно заключены договоры от 24.11.2010 N 2010-29/171/СФ-10 (далее - договор от 24.11.2010) и от 01.02.2011 N 29/СФ-11 (далее - договор от 01.02.1011), по условиям которых исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по стоянке судна, а последний обязался принять их и оплатить (т.1 л.д.7; 28).

Во время действия договора от 24.11.2010 База оказала услуги на 487 943 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг (т.1 л.д.14-24). Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений подтверждают уплату Предприятием только 109 727 руб. 04 коп.(т.1 л.д.33-39).

С 01.02.2011 между указанными лицами действовал договор от 01.02.2011. Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг за февраль и март и представленным в материалы дела копиям платежных поручений обязательства за указанный период исполнены сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.02.2011 и за фактически оказанные Базой услуги в период отстоя судна с 01.04.2011 по 31.05.2011 в общей сумме 536 507 руб. 90 коп. и полученное от последней на основании договора цессии право ее требовать, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаключенности договора цессии от 03.03.2014, в связи с чем у истца отсутствует право требования задолженности, а также отсутствие самой задолженности, в связи с полным расчетом ответчика за оказанные услуги за спорный период.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом же Кодексе.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ содержится указание на иные действия граждан и юридических лиц как на основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору цессии и приложению 1 к нему цедент уступил цессионарию право требовать 25 397 786 руб. 09 коп. задолженности в отношении 66 организаций, в том числе с Предприятия задолженности в размере 536 507 руб. 90 коп. (т.1 л.д.40).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию документы, подтверждающие права (требования), а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав по договору цессии.

Согласно акту от 03.03.2014 задолженность Предприятия состоит из 109 727 руб. 04 коп. долга по договору от 24.11.2010 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 и 426 780 руб. 86 коп. долга по заявке от 01.10.2010 за период с 01.04.2011 по 31.05.2011.

В материалы дела представлены: копии договоров от 24.11.2010 и от 01.02.2011; заявки Предприятия о принятии судна на содержание от 01.11.2010 направленные Базе; швартовая квитанция N 558, подтверждающая срок стоянки судна; подписанные Предприятием и Базой акты оказанных услуг по договорам от 24.11.2010 и от 01.02.2011 за декабрь - март 2011 года на общую сумму 949 913 руб. 43 коп., в том числе 6325 руб. за оформление пропусков в декабре 2010 года и марте 2011 года; счета и счета-фактуры Базы на указанную сумму; платежные поручения Предприятия на сумму 840 186 руб. 39 коп. В материалы дела также представлены копии счетов и счетов-фактур Базы за услуги в апреле и мае 2011 года на 426 930 руб. 86 коп., в том числе 525 руб. за оформление пропусков в апреле и мае 2011 года.

Данные документы поступили в распоряжение истца во исполнение цедентом требований пункта 2.2 договора цессии.

Кроме того, в соответствии с материалами дела апелляционным судом установлено, что между Предприятием и Базой существовали отношения, связанные с необходимостью обеспечения последним содержания судна у причальной стенки и предоставления сопутствующих услуг в период с 02.11.2010 по 31.05.2011.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.03.2015 по настоящему делу, Договор цессии, акт от 03.03.2014 и представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о сумме уступленной задолженности и основании ее возникновения. Отсутствие в договоре цессии упоминания об указанных документах не лишает их доказательственной силы, так же как и то обстоятельство, что акт от 03.03.2014 был представлен в ответ на отзыв ответчика. Данное действие произведено истцом до принятия решения по существу, для устранения пробела в доказывании своей позиции по делу. Процессуальное законодательство запрета на подобное поведение сторон в процессе не содержит. На таком поведении истца также не может основываться вывод суда об изготовлении акта позже указанной в нем даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у первоначального и нового кредиторов разногласий по предмету сделки, соответственно.

Также Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанном постановлении указал, что суды признали договор цессии незаключенным в полном объеме при том, что по нему уступалось право требовать задолженность не только в отношении Предприятия, но и в отношении иных 65 организаций. В отношении значительной части упомянутых в договоре цессии организаций уже имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу Общества, в связи с чем у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии договора цессии требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обязательности для нижестоящих судов указаний (выводов) судов кассационной инстанции), апелляционный суд приходит к выводу, что договор цессии от 03.03.2014 заключенный истцом с Базой имеет предмет договора, а именно задолженность ответчика в размере 536 507,9 руб., указанную в Приложении N 1 к договору уступки, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в пункте 2.2. указанного договора имеется ссылка на передачу от Цедента Цессионарию документов, подтверждающих права требования, которые в последующем представлены истцом в материалы дела и не оспорены ответчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено из материалов дела, общая задолженность в сумме 536 132,9 руб., состоит из задолженности по оказанным услугам за январь 2011 по договору от 24.11.2010 в сумме 109 727,04 руб. и за период с 01.04.2011 по 32.05.2011 в сумме 426 405,86 руб. по счету на оплату N 1487 от 31.05.2011 (т.1 л.д.25).

При сверке оказанных услуг ответчику по договору от 24.11.2010 за период с декабря 2010 по март 2011 на общую сумму 950 438,43 руб., что подтверждается актами выполненных услуг (т.1 л.д.14-24), установлено, что оплата по спорным услугам осуществлена не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.33-39), в связи с чем у ответчика имеется задолженность за январь 2011 в сумме 109 727,04 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки от 06.12.2013 между ответчиком и Базой (т.1 л.д.123). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении задолженности в сумме 426 405,86 руб., истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику в период с апреля по май 2011 в виде бункировки водой в количестве 96 т. (т.2 л.д.55); обслуживание электросетей (т.2 л.д.56); буксировка судна Т\х "Г. Михеев" для перестановки на другое место, отстой судно в спорный период (т.2 л.д.57-62). Указанные обстоятельства также подтверждаются гарантийным письмом ответчика от 17.05.2011 N 27/7-415, согласно которому ответчик гарантировал оплату стоянки у причала ОАО "РЭБ Флота" г\с "Григорий Михеев" за апрель 2011 (т.2 л.д.63). В соответствии со швартовой квитанцией N 558 стоянка указанного судна была в период с 02.11.2010 по 31.05.2011 (т.1 л.д.13).

Материалами дела, подтверждается факт надлежащего оказания услуг.

Доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержден документально.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования по взысканию задолженности в размере 536 132,9 руб. по праву и по размеру, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-17767/2014 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (ОГРН 1027810266758) в пользу ООО "ОМЕГА-П" (ОГРН 1137847052870) задолженность по договору цессии от 03.03.2014 в общей сумме 536 132,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 722,65 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.М. Толкунов