Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-5563/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-12375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРО": Паксиной Н.С. - представителя по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2015 года по делу N А33-12375/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРО" (ИНН 2461225377, ОГРН 1142468013874) (далее - ООО "АПК АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛ" (ИНН 2462233109, ОГРН 1142468053705) (далее - ООО "СкайЛ", ответчик) о взыскании 2109000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СкайЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРО" взысканы 2 109 000 рублей неосновательного обогащения, 33 545 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами заключен договор поставки стройматериалов от 07.05.2015, поставка в адрес истца не осуществлялась по его устной просьбе. О вынесенном решении и наличии судебного спора ответчику стало известно от третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами. До настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключен, стройматериалы ответчиком не поставлены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 18.08.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По платежному поручению от 14.05.2015 N 51 истец перечислил ответчику 2 109 000 рублей. В назначении платежа указано "оплата за стройматериалы по договору б/н от 07.05.2015" (л.д. 14).

Договор от 07.05.2015 между ООО "АПК АГРО" и ООО "СкайЛ" не заключался, стройматериалы не поставлялись.

20.05.2015 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 15-16). Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению от 14.05.2015 N 51, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 109 000 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 14.05.2015 N 51 истец перечислил ответчику 2 109 000 рублей с назначением платежа - оплата за стройматериалы по договору б/н от 07.05.2015.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на расчётный счёт ООО "СкайЛ" ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения договора от 07.05.2015, наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 2 109 000 рублей либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 109 000 рублей отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не направил, требования истца не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению от 14.05.2015 N 51 денежных средств и возврата 2 109 000 рублей, требование истца о взыскании 2 109 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Внешне-экономический партнер" (исполнитель) и ООО "АПК АГРО" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "СкайЛ" о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору о поставке строительных материалов без номера от 14 мая 2015 года (л.д. 35-36, 40-43).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча.

В силу пункта 2.3. договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг исполнителя формируется по согласованию с клиентом (устным или письменным дополнительным соглашением) в зависимости от объема выполненных работ и ее результатов.

ООО "АПК АГРО" оплатило оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Внешне-экономический партнер" юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2015 N 1013 на сумму 100 000 рублей (л.д. 39).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 14.07.2015 и 11.08.2015.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость составления искового заявления составляет от 3000 рублей до 10 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет 12000 рублей.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения. Указанная категория дел не относится к сложным. При определении разумного предела расходов судом учтено, что по делу представлен незначительный объем доказательств, ответчик иск не оспорил, соответственно, сумма расходов, заявленная истцом в размере 100 000 рублей, является чрезмерной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора (спор не относится к сложным), объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, в которые ответчик не явился, возражений на иск не представил), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своих правомочий применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 35000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор поставки стройматериалов от 07.05.2015, поставка в адрес истца не осуществлялась по его устной просьбе, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства существования между сторонами договорных отношений (договор от 07.05.2015 в материалы дела не представлен, его существование истцом оспаривается), законности и обоснованности получения денежных средств в сумме 2 109 000 рублей и их возврата истцу. Кроме того, в назначении платежа указано: "за стройматериалы согласно договору б/н от 07.05.2015". Между тем, ответчиком также не представлены доказательства поставки истцу стройматериалов.

Ответчик надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по его юридическому адресу, что подтверждается материалами дела (л.д. 3-4, 9, 26-34).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-12375/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-12375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай