Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12237/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-7428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12237/2015) индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-7428/2015 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (ИНН 550901184214, ОГРН 304550923700043) к Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании 2 842 907 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны - представитель Даниловский М.В. (паспорт, по доверенности от 14.11.2014 сроком действия три года); представитель Арчибасов Ю.В. (паспорт, по доверенности N 55АА0870763 от 15.04.2014 сроком действия десять лет);

от Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - представитель Притужалова И.Р. (удостоверение N 40 от 20.04.2015, по доверенности N МПТ-240 от 30.03.2015 сроком действия один год); представитель Емельянова Н.Г. (удостоверение N 22 от 30.03.2015, по доверенности N МПТ-409 от 06.04.2015 сроком действия один год);

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее - ИП Таровская Н.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 2 842 907 руб. задолженности по субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием в апреле 2015 года услуг населению по перевозке пассажиров и багажа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 Министерство финансов Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-7428/2015 с Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области за счет средств казны Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. взыскана задолженность в сумме 2 431 766 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 832 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Таровская Н.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что невыплаченные субсидии представляют для истца убытки. Заявитель ссылается на порядок предоставления субсидии, который не содержит ни условий или ограничений, предусматривающих возмещение перевозчику лишь разницы между произведенными затратами и полученными доходами, ни права истца уменьшить сумму выплачиваемой субсидии.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Министерство финансов Омской области представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области представило отзыв, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К отзыву Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области приложена копия акта Контрольно-счетной палаты Омской области от 10.03.2015, которая подлежит приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Министерства финансов Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.11.2015 был объявлен перерыв до 25.11.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание, продолженное 25.11.2015, было отложено на 01.02.2015. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, открытом 01.02.2015, стороны поддержали позицию, изложенную до отложения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-7428/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области между ответчиком и истцом заключены договоры: N 1021/13Б от 12.09.2013, N 126/14Б от 14.05.2014, N 127/14Б от 14.05.2014, N 128/14Б от 14.05.2014, N 129/14Б от 14.05.2014, N 130/14Б от 14.05.2014, N 131/14Б от 14.05.2014, N 132/14Б от 14.05.2014, N 133/14Б от 14.05.2014, N 134/14Б от 14.05.2014, N 135/14Б от 14.05.2014, N 136/14Б от 14.05.2014, N 137/14Б от 14.05.2014, N 138/14Б от 14.05.2014 (далее по тексту - Договоры перевозок).

По условиям вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательства выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области с использованием согласованных моделей транспортных средств.

Выполнение вышеуказанных перевозок истцом осуществлялось с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, а также с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области.

В исковой период действовал Порядок предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 N 18-п (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с вышеуказанным Порядком между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 28-с от 27.02.2015 (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с пунктом 12 Порядка и условиями Соглашения предоставление субсидий осуществляется ежемесячно на основании документов, указанных в подпункте 3 пункта 8 Порядка, в пределах утвержденных на текущий финансовый год бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных уполномоченному органу в сфере транспорта на соответствующие цели сводной бюджетной росписью областного бюджета.

Истец указывает, что в апреле 2015 года обязательства по перевозке пассажиров и багажа по всем договорам исполнил в полном объеме и все документы, необходимые для получения субсидии в размере 1 746 167 руб. за период с 01.04.2015 по 14.04.2015 и 1 096 794 руб. за период с 15.04.2015 по 30.04.2015 передал, а ответчик своих обязательств не исполнил, что стало причиной обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае размер субсидии не может быть установлен исходя из алгоритма расчета размера субсидии, определенного Порядком, так как данный алгоритм подлежит применению для определения максимально возможного размера затрат, которые могут быть понесены перевозчиком, что не исключает возможность для определения размера субсидии как разницы между произведенными затратами и полученными доходами.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 41 Закона Омской области от 21.11.2002 N 409-ФЗ "О нормативных правовых актах Омской области" нормативные правовые акты Губернатора Омской области, Правительства Омской области, органов исполнительной власти Омской области вступают в силу после их официального опубликования.

Порядок вступления в силу нормативных правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, органов исполнительной власти Омской области определяется Губернатором Омской области.

Порядок субсидирования перевозчиков в спорный период был урегулирован Постановлением Правительства Омской области от 09.01.2015 N 18-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа".

Поименованное постановление вступило в силу после официального опубликования 14.02.2015.

Из пункта 1 названного подзаконного акта следует, что настоящий Порядок регулирует отношения по предоставлению за счет средств областного бюджета субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа (далее - субсидии).

Субсидии предоставляются перевозчикам в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и автомобильным транспортом по городским, пригородным и внутриобластным маршрутам, а также в размере провозной платы, согласованном перевозчиками с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспорта (далее - уполномоченный орган в сфере транспорта) в соответствии с законодательством (далее - размер провозной платы), водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении (далее - услуги населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, а также в размере провозной платы) (пункт 2 Постановления N 18-п).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 18-п субсидии предоставляются при соблюдении перевозчиками следующих условий:

1) прохождение отбора в соответствии с критериями, установленными настоящим Порядком;

2) оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, а также в размере провозной платы;

3) представление в уполномоченный орган в сфере транспорта:

- отчета о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по городским, пригородным и внутриобластным маршрутам за предыдущий месяц - ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца;

- отчетов о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также в размере провозной платы водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении за предыдущий месяц и нарастающим итогом с начала года по предыдущий месяц включительно - ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца;

- расчета суммы субсидии за декабрь текущего года, произведенного путем деления суммы недополученных доходов перевозчика с начала осуществления деятельности по оказанию услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, а также в размере провозной платы в текущем году на количество месяцев осуществления такой деятельности (далее - расчет), - в срок до 15 декабря текущего года.

Формы документов, указанных в настоящем подпункте, утверждаются уполномоченным органом в сфере транспорта;

4) заключение с уполномоченным органом в сфере транспорта соглашений о предоставлении субсидий, предусматривающих в качестве условия их предоставления согласие перевозчиков (за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на осуществление уполномоченным органом в сфере транспорта и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения перевозчиками условий, цели и порядка предоставления субсидий (далее - соглашения). Соглашениями предусматриваются случаи возврата в областной бюджет перевозчиками в текущем году остатков субсидий, не использованных в отчетном году (далее - остатки субсидий).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, условия предоставления субсидии истцом соблюдены.

Отчеты о фактической сумме недополученных доходов за соответствующие месяцы 2015 года представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 105-108, т. 2, л.д. 12-13, 15-16).

Согласно пункту 10 Порядка размер субсидии при осуществлении перевозок автомобильным транспортом рассчитывается по каждому маршруту и определяется по формуле:

, где:

См - размер субсидии по маршруту;

Прб - фактический пробег транспортного средства по маршруту;

Цк - размер затрат перевозчика на 1 км пробега транспортного средства, установленный органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов;

Ппл - плановое значение показателя перевезенных пассажиров (пассажирооборота) по маршруту в отчетном периоде, установленного уполномоченным органом в сфере транспорта;

Пр - расчетное значение показателя перевезенных пассажиров (пассажирооборота) по маршруту в отчетном периоде определяется как отношение доходов перевозчика по данному маршруту к тарифу на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, установленному органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов;

Дох - доходы перевозчика по маршруту, полученные в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

Под доходом перевозчика по маршруту, полученным в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, понимаются доходы от реализации проездных (перевозочных) документов и доходы от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду в соответствии с законодательством, рассчитанные исходя из фактически перевезенного количества указанных граждан в отчетном периоде по данному маршруту.

Остальные составляющие формулы за исключением фактического пробега транспортного средства по маршруту (Прб), установлены или запланированы уполномоченными органами либо рассчитываются с учетом установленных или запланированных показателей.

Так, размер затрат перевозчика на 1 км пробега транспортного средства (Цк) утвержден Распоряжением Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.11.2013 N 01-05/116 "Об утверждении размера затрат перевозчиков на пассажирские перевозки на 1 км пробега транспортного средства". Распоряжением Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 15 апреля 2015 года N 21-р утверждены плановые значения показателей перевезенных пассажиров (пассажирооборота) автомобильным транспортом по городским, пригородным и внутриобластным маршрутам на 2015 год (Ппл). Тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, учитываемый при определении расчетного значения показателя перевезенных пассажиров (пассажирооборота) по маршруту в отчетном периоде (Пр), устанавливается Региональной энергетической комиссией Омской области в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 08.10.2014 N 138/53 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским (кроме города Омска), пригородным и внутриобластным маршрутам на территории Омской области с учетом субсидий, предоставляемых из областного бюджета".

Начиная с февраля 2015 года, ИП Таровская Н.А. направляла в министерство отчеты, расчет субсидии по которым соответствует приведенному выше алгоритму.

О несоответствии расчетов истца приведенной выше формуле ответчиком не заявлено.

Спора относительно величин пробега транспортного средства по маршруту (Прб) и расчета доходов перевозчика по маршруту (Дох) между сторонами не имеется. Применение истцом утвержденных органами государственной власти Омской области тарифов и показателей ответчиком также не оспаривается. Более того, из представленного ответчиком контррасчета следует, что им применены те же значения показателей, которые истцом включены в отчеты.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с методикой расчета недополученных доходов, в связи с чем ответчиком не применяется формула расчета, утвержденная Порядком, а расчет произведен в виде разницы между произведенными затратами и полученными доходами.

Между тем, оснований для применения предложенной ответчиком методики, не утвержденной ни органами государственной власти Омской области, ни какими-либо другими органами государственной власти и местного самоуправления, не имеется.

По мнению ответчика, применение установленного Порядком расчета приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, поскольку указанными правовыми актами утверждены лишь планируемые максимальные показатели, в то время как выплаты перевозчикам субсидий должны осуществляться на основании фактических затрат и доходов истца.

В обоснование заявленной позиции ответчик ссылается на акт Контрольно-счетной палаты Омской области от 15.04.2015 N 01-249, которым произведен анализ неполученных доходов перевозчиков, рассчитанных на основании Порядка, а также в соответствии с фактическими показателями.

Однако представленный акт не является доказательством необоснованности расчета истца, поскольку не относится к спорному периоду и затрагивает лишь вопросы результативности использования средств областного бюджета, направленных в 2014 году на реализацию основного мероприятия "Государственная поддержка пассажирского транспорта в Омской области для обеспечения перевозки пассажиров".

Контрольными органами проанализировано соответствие плановых показателей фактическим и сделан вывод о завышении плановых показателей на отдельных маршрутах. При этом рассматриваемый акт проверки не содержит выводов о необоснованном применении перевозчиком при расчете субсидий установленных правовыми актами показателей, равно как и нарушении порядка их расчета либо недостоверности представленных отчетов.

Несмотря на то, что перечисленные выше показатели, учитываемые в формуле расчета субсидии, поименованы в качестве плановых, ни в одном из утвердивших их правовом акте не указана обязанность уменьшения заданных значений в связи с их превышением над фактическими данными.

Тот факт, что плановые показатели не отвечают целям эффективного использования бюджетных средств, не может являться основанием для их неприменения, поскольку утвердившие их правовые акты в спорный период не были отменены и признаны в установленном порядке недействительными.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вопросы тарифного регулирования относятся к компетенции органов государственной власти и утверждаются нормативными правовыми актами.

При этом все показатели, применяемые при расчете субсидии, тесно взаимосвязаны друг с другом и напрямую зависят один от другого.

Так, в соответствии с пунктом 1 Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским (кроме города Омска), пригородным и внутриобластным маршрутам на территории Омской области с учетом субсидий, предоставляемых из областного бюджета", утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 08.10.2014 N 138/53, данные Методические указания определяют единый порядок расчета величины тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским (кроме города Омска), пригородным и внутриобластным маршрутам с учетом предоставления перевозчикам субсидий из областного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010, правовой акт, устанавливающий тарифы для неопределенного круга лиц, не может быть признан недействующим при рассмотрении гражданско-правового спора одного из перевозчиков без оспаривания в установленном порядке правовых актов об утверждении тарифов.

Оснований для возмещения истцу не предусмотренного Порядка размера субсидии, а лишь разницы между произведенными затратами и полученными доходами у ответчика не имелось, поскольку расчет не выплаченной истцу субсидии соответствует нормативному порядку его определения в соответствии с правовыми актами Омской области, регулирующими соответствующие отношения.

Правомерность такого подхода подтверждается актуальной судебной практикой, исходящей из того, что размер и порядок компенсации убытков перевозчика определяется на основании действующего в спорный период нормативного акта субъекта РФ (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 по делу N 301-ЭС14-3042).

Обратное означало бы ущемление прав ответчика в сравнении с иными участниками рынка перевозок, которые субсидию за спорный период получили исходя из утвержденной правовыми актами методики.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, правовой квалификацией сложившихся правоотношений по взысканию недополученных субсидий применительно к нормам гражданского законодательства является требование о взыскании убытков, причиненных истцу действиями органов государственной власти в результате тарифного регулирования в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

Возмещение истцу лишь фактических затрат, не покрытых полученными доходами, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, включая упущенную выгоду в виде прибыли, на получение которой вправе рассчитывать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При этом нормы бюджетного законодательства не препятствуют компенсации из соответствующего бюджета выпадающих доходов не только в виде реальных затрат, но и путем возмещения недополученной прибыли.

В частности, положения статьи 78 БК РФ устанавливают компенсацию не только финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, но и допускают возмещения недополученных доходов.

Возможность компенсации недополученных доходов, превышающих размер финансовых затрат, не исключена и положениями Порядка.

То обстоятельство, что ИП Таровской Н.А. субсидия рассчитана в большем размере, чем сумма неполученных доходов, в соответствии с актом проверки контрольно-счетной палаты Омской области от 10.03.2015, обосновано введением в расчет плановых показателей в целях стимулирования перевозчиков увеличивать пассажиропотоки, то есть не связано с недобросовестными действиями предпринимателя.

Довод ответчика о том, что компенсация истцу упущенной выгоды в заявленном размере необоснованна, поскольку в расчете плановых показателей, учтенных в контррасчете, уже заложена рентабельность перевозчиков, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обратился, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет рассмотрение спора судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-7428/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области за счет средств казны Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны субсидию в размере 2 842 907 руб., а также 37 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих