Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-40914/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компания "Dateline Overseas Ltd." и ЗАО "Авиационная компания "Полет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-46614/14 вынесенное судьей Свириным А.А. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационная Компания "Полет" требования Компания "Dateline Overseas Ltd" основанного на договоре N 240/DOL от 01.11.2006,

в судебное заседание явились: от временного управляющего - Юденко О.В.(дов. от 02.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. в отношении должника закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) (далее - ЗАО "АК "Полет", Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Литти Б. П., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. требование Компании "Dateline Overseas Ltd." было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Компания "Dateline Overseas Ltd.", ЗАО "АК "Полет" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель временного управляющего ЗАО "АК "Полет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г., как законное и обоснованное, оставить в силе.

Компания "Dateline Overseas Ltd.", ЗАО "АК "Полет", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя временного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование задолженности.

Из материалов дела следует, что Компания "Dateline Overseas Ltd." просила суд включить в реестр требований кредиторов ЗАО "АК "Полет" требование, основанное на агентском договоре от 01.11.2006 г. N 240/DOL заключенного между ЗАО "Авиационная компания "Полет" и Компания "Dateline Overseas Ltd.".

Согласно пункту 1.1 договора кредитор взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (должника) следующие действия: оплачивать затраты, связанные с ремонтом ВС (двигатели, планер, авионика) и синением форм технического обслуживания в аэропорту базирования и других аэропортах или сертифицированных организациях по техническому обслуживанию; оплачивать затраты, связанные с перегоном ВС для планового техобслуживания, замены двигателей и, при необходимости, подготовки к ВЛП и ОЗП; оплачивать затраты, связанные со стоянкой в аэропорту - базирования и других аэропортах; оплачивать затраты, связанные со страхованием воздушных судов и имущества; оплачивать затраты, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией ВС, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, а именно: сборов за аэропортовое и наземное обслуживание, таможенных сборов, а именно: затраты на топливо и масло; сборы за посадку, стоянку, пользование ангаром и другие аэропортовые сборы; сборы за наземное обслуживание, погрузку и разгрузку; расходы по наземной транспортировке и позиционированию экипажа, груза; суммы, выплачиваемые за предоставление услуг транспортных Агентов и за эксплуатацию и использование оборудования связи; экстренная медицинская помощь и связанные с ней расходы; расходы на суточные и бортпитание для экипажа; сборы, связанные с ВС и экипажем; аэронавигационные расходы; стоимости разрешений на пролет территорий иностранных государств и России; любые другие расходы, возникшие у принципала (должника), а принципал (должник) обязуется уплатить Агенту расходы и вознаграждение за оказываемые услуги.

В рамках договора заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2011 г., N 2 от 01.01.2011 г., N 3 от 01.01.2011 г., N 4 от 01.01.2011 г. Порядок оплаты между сторонами регулируется параграфом 3 договора и дополнительных соглашений к договору.

Как указал кредитор, на дату рассмотрения требований кредитора размер основного долга должника перед кредитором составляет 414 121 375 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату рассмотрения требований составляет 23 915 509 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как правильно указал суд первой инстанции, все многочисленные документы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования (счета, накладные, платежные поручения, инвойсы, поручения агенту, деловая переписка, счета-праформы, выписки), не содержат ссылки на договор от 01.11.2006 г. N 240/DOL, на основании которого подано заявление кредитора. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям самого кредитора, между ним и должником существовало несколько аналогичных договоров, что, по мнению суда, также говорит о том, что указанные документы невозможно отнести к рассматриваемому договору.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у должника задолженности в рамках договора от 01.11.2006 г. N 240/DOL, соответственно, требование Компании "Dateline Overseas Ltd." не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и правомерно не принял во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При этом суд правильно указал, что согласно пункту 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Статья 12 АПК РФ определяет, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языке иностранных государств только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 2 статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была разъяснена в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 г. N 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Между тем документы, представленные в материалы дела кредитором, исполнены на английском языке. Перевод на русский язык осуществлен с нарушениями статей 12, 75, 255 АПК РФ, статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не заверен в установленным Законом порядке.

Таким образом, представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, а у заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции было достаточно времени для предоставления всех доказательств в обоснование заявленного требования в надлежащем виде.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компания "Dateline Overseas Ltd." и ЗАО "Авиационная компания "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова