Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6589/15

город Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А64-5079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 по делу N А64-5079/2015 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Т" (ОГРН 1046882315380, ИНН 6829009246) о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Т" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным в части решения от 19.05.2015 N 17-15/12,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загородновой Ю.А., представителя по доверенности N 05-23/017288 от 14.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Т": Рябикина Д.В., представителя по доверенности N 4 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Т" (далее - общество "Агропродукт-Т", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.05.2015 N 17-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в части доначисления:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 322 053 руб., пени по налогу в сумме 45 871,42 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 64 410 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 898 477 руб., пени по налогу в сумме 412 842,85 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 579 695 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 572 651 руб., пени по нему в сумме 575 620,40 руб. (с учетом уточнений от 31.08.2015).

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2015 N 17-15/12 в указанной части обществом "Агропродукт-Т" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 22.09.2015 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 19.05.2015 N 17-15/12 приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что доводы общества о возможном затруднении хозяйственной деятельности носят предположительный характер, не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, а также угрозу причинения налогоплательщику значительного ущерба исполнением обжалуемого решения налогового органа.

Кроме того, инспекция ссылается на незначительный размер денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках, что, как полагает инспекция, не позволит ей осуществить взыскание сумм оспариваемой задолженности в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка общества "Агропродукт-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 03.02.2015 N 17-15/1 и с учетом возражений налогоплательщика и документов, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 19.05.2015 N 17-15/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 668 583 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 9 600 руб.

Также обществу было предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 412 600 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 572 896 руб., а также пени по состоянию на 19.05.2015 по налогу на добавленную стоимость сумме 571 926,47 руб., по налогу на прибыль - в сумме 498 853,72 руб.

Решение инспекции от 19.05.2015 N 17-15/12 было обжаловано обществом "Агропродукт-Т" в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 17.07.2015 N 05-11/42 оставило данное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В указанной связи общество "Агропродукт-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 19.05.2015 N 17-15/12 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 220 530 руб., пени по нему в сумме 458 714,27 руб., штрафа по налогу в сумме 644 105 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 572 651 руб. и пени по нему в сумме 575 620,40 руб. (с учетом уточнений от 31.08.2015). Общая сумма оспариваемых налогов, пеней и штрафов составила 6 471 620,67 руб.

Заявляя одновременно ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, общество ссылалось на возможность причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами налогоплательщика и другими кредиторами, а также угрозой неисполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора с налоговым органом.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 22.09.2015 удовлетворил его ходатайство, приостановив в оспариваемой части действие решения налогового органа от 19.05.2015 N 17-15/12 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалами дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.05.2015 N 17-15/12 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество "Агропродукт-Т" исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 2663 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.07.2015, которым последнему в срок до 14.08.2015 предлагалось произвести уплату доначисленных решением от 19.05.2015 N 17-15/12 налогов в сумме 4 985 496 руб., пени в сумме 1 070 780,19 руб. и штрафов в сумме 678 183 руб. (т.1 л.д.95-96).

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком.

Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых обществом сумм налога на добавленную стоимость уже начата налоговым органом с момента направления требования N 2663, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов, а также о том, что существуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет иметься достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Так, из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2014 у общества имеются в наличии материальные внеоборотные активы на сумму 2 613 тыс. руб. Также в бухгалтерском балансе отражены запасы (6 134 тыс. руб.), денежные средства и денежные эквиваленты (1 016 тыс. руб.), а также финансовые и другие оборотные активы (8 588 тыс. руб.). При этом, как следует из анализа указанного баланса, у общества с 31.12.2012 наблюдается стабильный рост активов.

Кроме того, из отчета о финансовых результатах следует, что выручка общества за 2014 год составила 67 943 тыс. руб., что на 33 948 тыс. руб. превышает выручку за аналогичный период 2013 года.

Также налогоплательщиком в материалы дела представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2015 года, согласно которого средняя стоимость имущества за расчетный период составила 2 513 599 руб., а остаточная стоимость основных средств - 2 413 736 руб. (т.2 л.д.42-44).

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами подтверждается возможность налогоплательщика погасить сумму спорных доначислений в кратчайшие сроки в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным довод налогоплательщика об их значительности для общества "Агропродукт-Т" и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.

Так, в материалы дела обществом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, из которой следует, что по состоянию на отчетную дату заемные средства общества составляют 1 353 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам, а также 1 255 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам. Кредиторская задолженность общества на отчетную дату составляет 15 838 тыс. руб.

При этом с 31.12.2012 происходит общее уменьшение кредиторской задолженности и краткосрочных обязательств, тогда как долгосрочные заемные средства появляются у общества именно в 2014 году.

Из представленной в материалы дела справки от 15.09.2015, выданной операционным отделом "Тамбовский" Московского филиала публичного акционерного общества "Росбанк", на расчетном счете общества, открытом в указанном отделении 21.05.2015, на начало операционного дня 14.08.2015 остаток денежных средств составляет 97 169,76 руб. (т.2 л.д.25).

Также в материалы дела были представлены договоры лизинга от 04.02.2014 N Р14-02851-ДЛ, от 10.04.2013 N ТМБ-0353-13А, от 10.04.2013 N ТМБ-0357-13А, от 10.04.2013 N ТМБ-0358-13А, согласно которым обществом в финансовую аренду (лизинг) были приняты автотранспортные средства с установленными графиками погашения лизинговых платежей на общую сумму 6 058 689,48 руб. (т.2 л.д.58-74).

Как следует из условий кредитного договора от 15.10.2014 N PRP-R51-GWG4-0479, ОАО АКБ "Росбанк" обществу был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотного капитала (т.2 л.д.80). В соответствии с графиком возврата платежей, погашение кредита производится 15 числа каждого месяца до 15.04.2016 платежами в сумме 95 732,53 руб.

В случае просрочки платежа согласно статье 8 договора на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем, в котором должен быть осуществлен соответствующий платеж. В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору банк вправе досрочно истребовать кредит по данному договору пункт 9.1.1).

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что общество занимается реальной хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение дохода, в частности, договоры поставки от 16.02.2015 N 6/М, от 17.12.2014 N 58/М, от 10.10.2014 N 45/Мот 24.09.20124 N 42/М, от 18.06.2014 N 24/М, от 31.01.2014 N 4/М, от 15.07.2013 N 20, по которым налогоплательщик выступает продавцом (поставщиком). Согласно указанным договорам в случае неисполнения стороной обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Одновременно в материалы дела представлен договор поставки от 01.02.2012 N 680-РН-12, согласно которому общество "Агропродукт" приобретает в собственность у общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Тамбов" нефтепродукты (все виды моторного топлива, сжиженный газ), сопутствующие товары, дополнительные услуги (автомойка, шиномонтаж, автосервис и т.д.), реализуемые на собственных АЗС/АЗК закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт", а также на АЗС/АЗК компаний-партнеров, расположенных на территории Российской Федерации. Техническим средством учета количества реализованных товаров является карта. Указанный договор заключен без ограничения срока действия в соответствии с пунктом 8.1.

За нарушение сроков перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества "Агропродукт-Т" имелась существенная кредиторская задолженность перед контрагентами, а также задолженность по долгосрочным кредитам перед кредитными организациями, включая задолженность по лизинговым платежам. Также указанные документы подтверждают факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией различных товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик отражал на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом налогоплательщика о том, что единовременное изъятие оспариваемой им суммы 6 471 620,67 руб. повлечет за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества "Агропродукт-Т", поскольку затруднит или сделает невозможным исполнение его обязательств перед кредиторами, в том числе и по текущим договорам.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу "Агропродукт-Т" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.05.2015 N 17-15/12 в обжалуемой налогоплательщиком части до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 19.05.2015 N 17-15/12, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.03.2015 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 по делу N А64-5079/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская