Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7484/15

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-15939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1065256036559, ИНН 5256061330) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-15939/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Руслан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 17.10.2014 проведена проверка торговой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - Общество, ООО "Руслан") по вопросу соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Лескова, д.15.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2014.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка) без соответствующих документов (сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота).

Усмотрев в действиях ООО "Руслан" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 21.05.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 635541.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Руслан" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 23.09.2015 суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Изъятую у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2014 алкогольную продукцию предписано изъять из оборота и уничтожить.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

ООО "Руслан" указало, что договор аренды помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лескова, д.15, расторгнут 20.09.2014, торговая деятельность по указанному адресу ООО "Руслан" не ведется.

Общество отмечает, что осмотр и изъятие производились в присутствии Морозовой В.Е., чья должность в протоколе не поименована. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что Морозова В.Е. уволена из ООО "Руслан" 30.09.2014, а Горшкова Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком по 23.12.2014.

ООО "Руслан" считает, что Управлением допущены процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения к административной ответственности как проведение осмотра в отсутствие законного представителя организации, получение объяснений без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока.

ООО "Руслан" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается реализация, в том числе и розничная продажа спиртосодержащей продукции, а также закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение такой продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товаротранспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт осуществления ООО "Руслан" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лескова, д.15, розничной продажи алкогольной продукции (водка "Беленькая", "Сордис") в отсутствие товаросопроводительных документов (справок к товарно-транспортным накладным разделов "А" и "Б"), удостоверяющих легальность их производства и оборота, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2015 N 52 БЖ N635541), объяснениями заведующей магазином Морозовой В.Е., продавцом Горшковой Е.Е.

Довод Общества о том, что договор аренды помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лескова, д.15, был расторгнут 20.09.2014, в связи с чем торговая деятельность заявителем жалобы на момент проверки по названному адресу осуществляться не могла, судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт осуществления деятельности ООО "Руслан" зафиксирован административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2014. Осмотр произведен в присутствии двух понятых и сотрудника Общества Морозовой В.Е.

В своих объяснениях от 21.05.2015 директор Общества Эйвазов К.Г.оглы пояснил, что 17.10.2014 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лескова, д.15, ООО "Руслан" осуществлялась торговля алкогольной продукцией без товаросопроводительных документов по причине их утери (л.д.25). При этом опрошенному лицу разъяснялись его права и он предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности пояснений директора Общества не имеется.

При подписании протокола об административном правонарушении от 21.05.2015 законный представитель ООО "Руслан" с его содержанием согласился, о чем свидетельствует подпись Эйвазова К.Г.оглы (л.д.22).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Морозова В.Е. уволена 30.09.2014, а Горшкова Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком по 23.12.2014, судом во внимание не принимается, поскольку фактически данные лица в момент проверки (17.10.2014) находились в спорном помещении и осуществляли свои должностные обязанности, что подтверждается их объяснениями от 17.10.2014.

Тот факт, что Морозова В.Е. являлась сотрудником ООО "Руслан", подтверждается и представленной в материалы дела справкой по форме N 2-НДФЛ за 2014 год (л.д.49).

Утверждение ООО "Руслан" о том, что осмотр произведен неправомерно в отсутствие его законного представителя, судом отклоняется.

Порядок проведения процессуальных действий регламентирован в главе 27 КоАП РФ "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ не содержит нормы, императивно устанавливающей обязательность присутствия при осмотре объекта именно законного представителя юридического лица.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения запретов и правил в области оборота алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО "Руслан" всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 200 000 руб., что соотносится с характером вменяемого деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-15939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева