Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49146/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-60688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоагросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года

по делу N А40-60688/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "Терминал-Сервис" (ИНН 5003087802, 142784, г. Москва, д.Рассказово, ул. 2-я Боровская, стр. 1)

к ООО "Автоагросервис" (ИНН 5003059379, 142784, г. Москва, д. Рассказово, ул. 2-я Боровская, стр. 1)

о взыскании 8 401 674 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Савенкова М.Е. по доверенности от 16 марта 2015 года, Зеленова К.Н. по доверенности от 16 марта 2015 года, Семушкин С.П. по доверенности от 07 мая 2013 года;

от ответчика - Степанов Д.В. по доверенности от 18 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Автоагросервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 196 166,23 рублей долга по разделительному балансу и 1 205 507,76 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, всего - 8 401 673,99 рублей, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.08.13г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.13г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 19.02.14г. решение от 13.08.13г. и постановление от 18.10.13г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФАС МО указал на необходимость оценки законности утверждения разделительного баланса, проверки заявления о фальсификации протокола от 10.06.10г.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 58, 196, 200, 307-310, 314, 330, 395 ГК РФ, решением от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Автоагросервис" в пользу ООО "Терминал-Сервис" долг - 7 196 166 рублей 23 копейки, проценты - 1 205 507 рублей 76 копеек, всего - 8 401 673 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 65 008 рублей 37 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.09.2015 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что изложенные в протоколе от 10.06.2010 г. сведения о составе участников и о ходе собрания не могут являться достоверными, что свидетельствует о том, что изложенные в протоколе сведения искажены в целом, то есть являются ложными.

Решение от 10.06.2010 г., не отличающееся своим содержанием от протокола 10.06.2010 г. и отличающееся лишь наличием подписей, выполненных от имени всех участников (тот же документ имеется в материалах истребованного судом из налогового органа регистрационного дела ООО "Автоагросервис") так же не может являться достоверным как содержащее заведомо ложные сведения, противоречащие материалам дела, а также ввиду фальсификации решения от 10.06.2010 г. путем подделки подписей участников. Из результатов проведенной судебно-почерковедческой экспертизы следует, что решение от 10.06.2010 г. сфальсифицировано путем подделки подписей участников. Соответственно, данное доказательство является недопустимым, как полученное противоправно, путем подделки документа, то есть с нарушением закона.

Суд определением от 21.07.2014 г. (т. 4, л.д. 52) предложил истцу представить доказательства фактического проведения собрания от 10.06.2010 г. (направление извещений, лист регистрации участников и т.д.), в том числе, участия в этом собрании Муханова В.И. и Ивенковой С.К., подлинный протокол от 10.06.2010 г. Однако истцом данное определение исполнено не было, документы, подтверждающие фактическую подготовку, созыв и проведение спорного собрания не представлены (за исключением указанных протокола от 10.06.2010 г. и решения от 10.06.2010 г.).

В отношении заявленного ходатайства о вызове свидетелей протокольным определением суда было отказано.

В материалах дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что платежные поручения на сумму 2 673 986,34 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно решения собрания по разделению общества методом выделения" относятся именно к решению от 10.06.2010 г., а не к ранее принятому решению от 20.04.2010 г., не имеющему ссылки на разделительный баланс.

Таким образом, выдел активов общества должен был производиться как в денежном, так и в натуральном выражении, однако решения о размере выплаты активов в виде денежных средств общим собранием участников не принималось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом N 4-18-м от 20.04.10г. проведена реорганизация ООО "Автоагросервис" в виде выделения ООО "Терминал-Сервис", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением ООО "Автоагросервис" от 10.06.10г., кредиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 9 870 152,57 рублей, что соответствует п. 4 ст. 58 ГК РФ.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате долга надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 7 196 166,23 рублей.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 13.05.11г. по 12.06.13г., составляет 1 205 507,76 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что Муханов В.И. и Ивенкова С.К. не принимали участие и не подписывали протокол общего собрания участников общества от 10.06.10г., однако указывает, что у суда отсутствуют основания считать его сфальсифицированным в части принятия решения об утверждении разделительного баланса, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.10г. состоялось очередное общее собрание участников ООО "Автоагросервис" с участием Бедоцепова А.А. - 4,83 % долей, Бучковской А.В. - 22,04 % долей, Ивенковой С.К. - 5,37 % долей, Муханова В.И., которому принадлежит, по мнению истца - 0,55 % долей, по мнению ответчика - 23,66 % долей, Муханова Д.В. - 22,04 % долей, Небытова А.М. - 1,09 % долей, Петренко И.П., которому принадлежит по мнению истца 44,08 % долей, по мнению ответчика - 20,97 % долей.

При проведении оспариваемого собрания приняты решения об утверждении отчета генерального директора Муханова В.И., утверждении отчета ревизионной комиссии, утверждении годового финансового отчета, распределении чистой прибыли и утверждении спорного разделительного баланса.

В целях проверки заявления о фальсификации протокола от 10.06.10г., судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза подписей Муханова В.И., Муханова Д.В. и Ивенковой С.К. на решении общего собрания участников общества и извещении Ивенковой С.К. о времени и месте его проведения.

Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ N 844/06-3 от 29.05.15г., подписи от имени Муханова В.И. на извещении Ивенковой С.К., решении от 10.06.10г., выполнены другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Подписи от имени Ивенковой С.К. на извещении Ивенковой С.К., решении от 10.06.10г., выполнены другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Подпись от имени Муханова Д.В. на решении от 10.06.10г. выполнены самим Мухановым Д.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил довод Муханова Д.В. о том, что Муханов Д.В. не подписывал решение от 10.06.10г.

Поскольку Муханов В.И. и Ивенкова С.К. не подписывали решение от 10.06.10г., а также суду не представлено доказательств их извещения и участия в спорном собрании, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что это решение сфальсифицировано в части принятых решений об утверждении отчета генерального директора Муханова В.И., утверждении отчета ревизионной комиссии, докладчиками по которым якобы являлись Муханов В.И. и Ивенкова С.К., то есть в части их участия в спорном собрании.

Кроме того, суд указывает, что Муханов В.И. фактически не мог присутствовать на спорном собрании в связи с нахождением в критическом состоянии в хосписе N 7 ДЗ г. Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что у него отсутствуют основания для признания сфальсифицированными и ничтожными иных принятых решений, в том числе об утверждении разделительного баланса, то есть протокола в целом, в связи со следующим.

При этом суд отмечает, что для целей рассмотрения настоящего дела не имеет значения точное количество долей, принадлежащих Муханову В.И. и Петренко И.П., с учетом предмета и оснований заявленных требований, поскольку даже если принять во внимание позицию ответчика о количестве принадлежащих Петренко И.П. долей в размере 20,97 %, на спорном собрании имелся кворум, поскольку в нем приняли участие участники общества, в совокупности обладающие 70,97 % долей общества.

Согласно Уставу ООО "Автоагросервис" в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, оно правомочно, если в нем участвуют участники общества, обладающие более 50 % голосов, а для принятия решения об утверждении разделительного баланса достаточно простого большинства голосов.

Таким образом, поскольку решение об утверждении разделительного баланса принято участниками общества, в совокупности обладающими 70,97 % долей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания считать его ничтожным в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как голосование Муханова В.И. и Ивенковой С.К. не могло повлиять на принятие спорного решения.

Отсутствие доказательств извещения Муханова В.И. и Ивенкова С.К. о времени, месте и повестке дня его проведения при указанных обстоятельствах не признаны судом существенным нарушением.

Кроме того, принятые решения не были оспорены ответчиком и отсутствуют основания, предусмотренные п. 6 ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания решений не имеющими силу независимо от их обжалования в судебном порядке.

Суд отклонил довод ответчика о том, что на собрании представленный в материалы дела разделительный баланс не утверждался, поскольку суду не представлено доказательств наличия иного разделительного баланса.

Подлинник спорного разделительного баланса приобщен к материалам дела, который соответствует представленному в налоговый орган для совершения регистрационных действий.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком были предприняты конклюдентные действия в виде частичной оплаты долга в размере 2 673 986,34 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "перечисление денежных средств согласно решения собрания по разделению общества методом выделения"; что платежи имеют отношение именно к спорным правоотношениям сторон, поскольку не представлено никаких доказательств наличия иных обязательств между сторонами, связанных с реорганизацией юридических лиц в форме выделения; что, таким образом, ответчик не только был осведомлен о наличии задолженности, но и признавал ее, предпринимая меры к погашению долга.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать после 10.06.10г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга. Поскольку срок исполнения обязательств определен не был, в силу ст. 314 ГК РФ оно должно было быть исполнено в разумный срок. Исковое заявление поступило в суд 17.05.13г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Суд также отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые признаны им обоснованными и подтвержденными документально, а также расходы по проведению экспертизы и подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены решения и для отказа в иске.

Суд первой инстанции, учитывая, что подписи от имени Муханова В.И. и Ивенковой С.К. на решении общего собрания от 10.06.2010 г. выполнены другими лицами, сделал вывод о фальсификации документа лишь в части, поскольку результаты экспертизы не позволяют сделать вывод о фальсификации решения от 10.06.2010 г. в целом

Решение общего собрания от 10.06.2010 г. представлено регистрирующим органом, который получил его от самого ответчика в связи с регистрационными действиями.

Решение об утверждении разделительного баланса принято большинством голосов участников общества, и голоса Муханова В.И. и Ивенковой С.К. не могли повлиять на решение. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств об извещении Муханова В.И. и Ивенковой С.К. о предстоящем собрании не может являться существенным нарушением.

Кроме того, ранее решение не оспаривалось ответчиком.

Представленный в материалы дела Разделительный баланс соответствует представленному в налоговой орган для осуществления процедуры реорганизации. Без этого регистрация реорганизации не была возможной. Иного разделительного баланса ответчиком не представлено.

Ответчик же признает состоявшуюся реорганизацию.

По доводу ответчика о том, что истец не представил оригинал протокола от 10.06.2010 г., истец указывает, что протокола по итогам общего собрания от 10.06.2010 г. не изготавливался, а итоги общего собрания были зафиксированы в Решении от 10.06.2010 г. Оригинал этого Решения от 10.06.2010 г., которым был утвержден спорный разделительный баланс, представлен налоговым органом по запросу суда и приобщен к материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного разделительного баланса недействительным.

Все перечисления денежных средств (в общем размере 2 673 986,34 руб.), произведены ответчиком после принятия решения об утверждении разделительного баланса, представление которого в регистрирующий орган явилось обязательным условием для регистрации истца как юридического лица. Таким образом, ответчик знал об условиях, изложенных в разделительном балансе, и до подачи настоящего иска не оспаривал его условий. Из этого следует, что платежи производились именно на основании обязательств по разделительному балансу, поскольку иных оснований для платежей у ответчика не имелось.

Ответчик не представил доказательств того, что перечислил спорную сумму денежных средств сверх 50 процентов числившихся на его балансе денежных средств.

Ответчик также не оспорил оценку переданного истцу имущества на предмет ее занижения с целью необоснованного увеличения обязательств ответчика в денежном выражении.

Содержание представленного Разделительного баланса соответствует принципу равного разделения имеющихся активов и пассивов реорганизованного общества.

По запросу суда МИФНС N 51 по г. Москве предоставило в распоряжение суда из материалов регистрационного дела:

- бухгалтерский баланс ООО "Автоагросервис" по состоянию на 31.12.2009 г., подписанный действовавшим на тот момент руководителем и участником ООО "Автоагросервис" Мухановым В.И. и будущим руководителем ООО "Терминал-Сервис" и одновременно действовавшим участником ООО "Автоагросервис" Петренко И.П.

В указанном документе актив баланса указан в размере 27 848 тыс. руб. и не равен пассиву баланса, который указан в размере 21 889 тыс. руб.

- бухгалтерский баланс ООО "Терминал-Сервис" по состоянию на 31.12.2009, подписанный теми же лицами, где актив баланса указан в размере 18 935 тыс. руб., пассив - в размере 24 889 тыс. руб.

Указанное несоответствие означает наличие неисполненных обязательств ООО "Автоагросервис" перед ООО "Терминал-Сервис".

Суммарный размер активов и пассивов балансов ООО "Автоагросервис" и ООО "Терминал-Сервис" по состоянию на 31.12.2009 г. также совпадают с данными баланса ООО "Автоагросервис" по состоянию на 31.03.2010 г., полученного из МИФНС N 51 по г.Москве (по столбцу "на начало отчетного года") и составляют сумму 46 781 тыс. руб. 00 коп.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Автоагросервис" N 4-18-м от 20 апреля 2010 г. принято решение о разделении уставного капитала и имущества, обязательств и иных активов и пассивов Общества в соотношении: 50% - ООО "Автоагросервис", 50 % - ООО "Терминал-Сервис". Конкретных цифр по денежной оценке имущества и обязательств указанный протокол не содержит. Следовательно, указанный протокол не мог являться основанием для каких-либо денежных перечислений в пользу истца.

Решением от 10.06.2010 г. утверждён разделительный баланс и пояснительная записка к нему с расшифровкой перечня и денежной оценкой имущества и обязательств организаций до разделения и после нее.

Поскольку часть активов и обязательств осталась на балансе ООО "Автоагросервис", его участниками было принято решение о денежной компенсации выделяемому обществу, соответствующей разнице в размере 9 870 152 руб. 57 коп., что отражено в разделе пассива баланса ООО "Автоагросервис" в качестве увеличения его кредиторской задолженности по коду показателя 620 (кредиторская задолженность) и 625 (в том числе - прочие кредиторы), и, соответственно, в той же сумме в разделе актива баланса ООО "Терминал-Сервис" в качестве дебиторской задолженности по коду показателя 240.

В последнем абзаце пояснительной записки к разделительному балансу указаны расшифровка и числовые показатели, отражающие взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность между ООО "Автоагросервис" и ООО "Терминал-Сервис":

"Возникающая разница по разделённым активам и пассивам общего баланса отражается в виде задолженности ООО "Автоагросервис" перед ООО "Терминал-Сервис" на сумму 9870152,57 и отражается в разделительных балансах в виде кредиторской и дебиторской задолженности соответственно".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-60688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев