Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6514/15

г. Воронеж

7 декабря 2015 г.

Дело N А14-3436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (г. Воронеж ОГРН 314366802400040, ИНН 366603482425): от Прокуратуры г. Воронежа: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области, г. Воронеж: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области:

Коваль Ю.Ю., паспорт РФ; Хром И.А., представителя по доверенности N 8-19-2015 ль 27.05.2015; Мещеряковой М.В., представителя по доверенности б/н от 08.05.2015; Рыбалкиной М.А., представителя по доверенности N 6542/05/ИН от 25.11.2015; Лесных Ж.Н., представителя по доверенности N 42/07 от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-3436/2015 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (г. Воронеж ОГРН 314366802400040, ИНН 366603482425) к Прокуратуре г. Воронежа, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области, г. Воронеж, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж о признании бездействия неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее - заявитель, ИП Коваль Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании неправомерным бездействия Прокуратуры г. Воронежа, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - заинтересованные лица), выраженное в нежелании осуществлять контролирующие (надзорные) функции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Прокуратуры г. Воронежа прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Коваль Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Коваль Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области в обжалуемой части незаконным необоснованным, просил отменить его в части и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура г. Воронежа доводы апелляционной жалобы не признала, считая решение законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили суд оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области также не признал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2015 был объявлен перерыв до 02.12.2015 (выходные дни - 28.11.2015, 29.11.2015).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ИП Коваль Ю.Ю. 01.09.2014 обратился в Прокуратуру г. Воронежа и Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области с заявлением о том, что ООО "РВК-Воронеж" осуществляет прием жидких бытовых отходов в систему городской канализации, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: наличии в действиях ООО "РВК-Воронеж" состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Прокуратурой г. Воронежа обращение заявителя было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (вх. N 21029 от 15.09.2014).

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области рассмотрено обращение ИП Коваль Ю.Ю., по результатам которого сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "РВК-Воронеж" состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2014, которое, вместе с ответом (исх. N 07-13278-14-08 от 02.10.2014) направлено в адрес заявителя.

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обращение ИП Коваль Ю.Ю. направил для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Воронежской области.

Управлением Росприроднадзора по Воронежской области было рассмотрено поступившее обращение, однако, в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Закон N 59-ФЗ), данное обращение было направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Воронеж, о чем направлено уведомление заявителю (исх. 4576/03/МТ от 22.09.2014).

Полагая, что заинтересованные лица допустили незаконное бездействие, чем нарушили его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из заявления ИП Коваля Ю.Ю. и всех материалов дела предметом настоящего спора является законность бездействия заинтересованных лиц по рассмотрению обращения ИП Коваля Ю.Ю. от 01.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 12 названного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области рассмотрено обращение ИП Коваля Ю.Ю. от 01.09.2014.

По результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора обращение ИП Коваля Ю.Ю. от 01.09.2014 сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "РВК-Воронеж" состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2014 (л.д. 15).

Копия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2014 вместе с ответом (исх. N 07-13278-14-08 от 02.10.2014) направлено в адрес заявителя.

Управлением Росприроднадзора по Воронежской области также своевременно было рассмотрено обращение ИП Коваль Ю.Ю. от 01.09.2014, которое в силу части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ было направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Воронеж, о чем заявителю направлено уведомление (исх. 4576/03/МТ от 22.09.2014, л.д. 57).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия.

Заявителем не доказан тот факт, что заинтересованными лицами было допущено противозаконное бездействие при рассмотрении его обращений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности приёма ЖБО в канализационные сети ООО "РВК-Воронеж" и начисления обязательных платежей, апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора, что не препятствует заявителю обратится за защитой своих интересов с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-3436/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов