Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9254/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А44-4202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлевым А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-4202/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шведкину Александру Геннадьевичу (место жительства: 173009, Великий Новгород; ОГРНИП 304531816200010, ИНН 531800010933; далее - Предприниматель) о взыскании 402 500 руб. неосновательного обогащения, 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по момент фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 402 500 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, 2767 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Уточнение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 402 500 руб. неосновательного обогащения, 11 684 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 07.09.2015.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял увеличение исковых требований.

Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акты от 31.12.2010 и 30.12.2011, а также судебные акты по делам N А44-181/2014 и А44-430/2014, не подтверждают факт оказания услуги истцом в спорный период времени, а именно с 01.06.2015 по 07.09.2015. Единственным доказательством, свидетельствующим оказание услуги в указанный период времени, является оформление акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами. Данный акт в материалы дела не представлен и истцом в адрес ответчика для подписания не направлялся. Ссылки суда на акты от 31.12.2010 и 30.12.2011 являются незаконными. Судом не принято во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по вине Общества, именно данная сторона отказалась заключать договор. В настоящее время Арбитражным судом Новгородской области рассматривается дело по иску Предпринимателя к Обществу о возложении обязанности на ответчика заключить договор о предоставлении места на опорах линий электропередачи. Дело N А44-5885/2014 принято к производству суда 12.10.2014. В судебном заседании ответчик признал требование о заключении договора и согласился с ним, обязался представить проект договора и указал, что спор фактически будет идти о цене договора. По мнению ответчика, может получиться так, что после вынесения судебных решений о взыскании неосновательного обогащения цена договора будет значительно ниже и, таким образом, будут ущемлены права настоящим судебным решением, вступившим в законную силу. Ответчику не понятен период взыскания денежных средств и период взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом изменений ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между Обществом (предприятие) и Предпринимателем (пользователь) заключен договор N 1-СП, по условиям которого предприятие предоставляет пользователю за плату во временное пользование мест на опорах линий электропередачи для размещения телевизионного кабеля RG-11, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату за пользование местами на опорах линий электропередачи в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество и перечень опор на 2012 год определены в приложении 1.1, изложенном в редакции дополнительного соглашения к договору.

Места на опорах переданы по актам от 31.12.2010 и 30.12.2011 (л.д. 55, 59).

Также дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 1 к договору стороны согласовали размер ежемесячной платы, которая с 01.01.2012 составила 80 500 руб., в том числе НДС - 12 279 руб. 66 коп. Пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что пользователь перечисляет указанную сумму путем перевода денежных средств на банковский счет предприятия не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2014 по делу N А44-430/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, удовлетворены требования Общества к Предпринимателю о возложении на последнего обязанности демонтировать телевизионный кабель с принадлежащих Обществу опор, указанных в приложениях к договору от 20.12.2010 N 1-СП. Указанными судебными актами установлено, что Общество направило Предпринимателю уведомление от 27.12.2013 N 8/1582 об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием арендной платы за май-ноябрь 2013 года, которое было получено Предпринимателем 28.12.2013, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Договор аренды между сторонами от 20.01.2014 признан судами незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору опорами линий электропередачи.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ и то обстоятельство, что Предприниматель продолжает использовать опоры линий электропередачи для размещения телевизионного кабеля в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на 2014-2015 годы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

На основании пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля (акты от 31.12.2010 и 30.12.2011, а также судебные акты по делам N А44-181/2014, А44-430/2014).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные судебные акты вступили в законную силу и ответчиком не оспаривались.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты от 31.12.2010 и 30.12.2011 не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку данные акты не противоречат вышеуказанным нормам, оснований для признания их недействительными у апелляционного суда не имеется.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период подтверждается материалами дела и самим ответчиком, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование опорами линий электропередачи последним не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом истца.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года составил 402 500 руб. с учетом ежемесячной платы в размере 80 500 руб. (за 5 месяцев).

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено, что с 2012 года расчеты между сторонами производились по цене, согласованной в договоре N 1-СП, а именно в размере 80 500 руб. в месяц.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 15.07.2015 N 2230 на сумму 402 500 руб. (л.д. 119), однако доказательств оплаты указанного счета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 402 500 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

На основании указанных правовых норм истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 07.09.2015 в общей сумме 11 684 руб. 69 коп. Расчет процентов выполнен Обществом с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, которая ниже средних ставок по банковскому проценту по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным. Возражений по поводу правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-4202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева