Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15187/15

гор. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А55-8230/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А55-8230/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к МП городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685)

о понуждении к заключению договора водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурлова Е.Л. представитель по доверенности N 208 от 30.07.2015;

от ответчика - Яковлев С.И. представитель по доверенности N 02/15 от 12.01.2015.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - МП городского округа Самара "Инженерные системы" о понуждении заключить договор водоотведения в представленной редакции.

Истец в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду о смене наименования на ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнении условий договора, мотивированное следующим.

Договор водоотведения (б/н) в редакции Истца содержит раздел 8: "Порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения".

Разделом 8 договора водоотведения предусмотрен порядок контроля за соблюдением абонентами показателей декларации о составе и свойствах сточных вод.

В целях детализации указанного порядка, Истец дополняет раздел 8 договора водоотведения (б/н) пунктами: 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, раздел 3 пунктом 9, указав при этом на изменения в законодательстве, регулирующим спорные отношения.

Ответчик возражал, указав, что ходатайством по сути заявляются дополнительные требования, в отношении которых не соблюден досудебный порядок.

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что истцом заявлены дополнительные требования, имеющие самостоятельный предмет и основание, что не допустимо, поэтому ходатайство подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части порядка определения для истца размера платы за сброс загрязняющих веществ, исключив:

- абзац 11 страницы 3 решения со слов: "Как следует из пояснений сторон_" до "В обоснование необходимости заключения_";

- абзац 9 страницы 4 решения со слов: "Как указано в Постановлении_" до "В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_";

- абзацы 1 - 2 страницы 5 решения со слов: "В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_" до "При этом суд полагает_" включительно;

- абзацы 6 - 11 страницы 7 решения со слов: "Согласно пунктам 18 и 28 оспариваемого договора водоотведения_" до "Кроме того, в нарушение части 8 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении_" включительно.

Определением суда от 21 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части порядка определения для истца размера платы за сброс загрязняющих веществ. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части порядка определения для истца размера платы за сброс загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Волжская ТГК" является подключенным (технологически присоединенным) к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения - централизованная система водоотведения (канализации) МП городского округа Самара "Инженерные системы".

Истец направил 19 февраля 2015 года Ответчику письмо-заявление о заключении договора водоотведения (исх. N 150/28 от 12 февраля 2015 года) с проектом договора водоотведения со сроком действия с 01 января 2015 года до 31 декабря 2015 года, с начальной датой приема сточных вод с 01 января 2015 года.

Ответчик получил Проект договора 20 февраля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма. До настоящего времени Ответчик не направил извещение об акцепте, либо об акцепте оферты на иных условиях.

Уклонение от заключения договора послужило основанием для обращения с настоящим иском о понуждении МП городского округа Самара "Инженерные системы" к заключению договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения в спорном периоде, интерес истца заключается в изменении порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке, то есть изменении условий договора в соответствующей части, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что размер платы за сброс истцом загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы из ЛК-21 (ливневый колодец, используемый для отбора проб), поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений, а результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке истца соответственно пункты: 18, 28 договора водоотведения, представленного истцом содержат условие, признанное незаконным вступившими в законную силу судебными актами.

Также, по мнению заявителя, действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении установлен порядок расчета платы и ее предельных размеров за сбросы загрязняющих веществ на основании фактических концентраций загрязняющих веществ, поэтому применение при расчете размера платы за сброс, отдельно для поверхностного стока, постоянных значений показателей загрязнения, утв. Постановлением N 171 от 07 марта 2012 года противоречит принципу расчета платы за сброс загрязняющих веществ, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28 августа 1992 года, и незаконно возлагает на истца обязанность производить плату за сброс загрязняющих веществ в размере многократно превышающим предельные размеры, установленные действующим законодательством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктам 18, 24 Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор водоотведения является публичным договором, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Представленный Истцом Проект договора на водоотведение относится к публичным договорам, а, следовательно, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от заключения договора со стороны МП городского округа Самара "Инженерные системы" не допускается.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (Проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 55 от 24 июня 2008 года на сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, по условиям которого ответчик принмает от истца поверхностные сточные воды и нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды.

Указанный договор также относится к категории публичных в силу выше приведенных норм права.

Как следует из пояснений сторон и представленных в суд документов, основные разногласия между сторонами как при заключении нового договора, проект которого представлен суду, так и при исполнении "старого" договора (N 55 от 24 июня 2008 года) связаны с порядком определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке истца (место отбора проб, порядок расчета ПДК и т.п.).

В обоснование необходимости заключения спорного договора Истец ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком ввиду прекращения действия договора путем отказ о его пролонгации, выраженного в письме N 150/391 от 25 ноября 2014 года, при этом также указывает на порядок расторжения, установленный частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент обращения Истца с письмами N 150/391 от 25 ноября 2014 года и N 150/28 от 12 февраля 2015 года об отказе от пролонгации Договора N 55 от 24 июня 2008 года и заключении нового договора у ОАО "Волжская ТГК" имелась задолженность перед МП "Инженерные системы" за прошлые периоды в сумме 754 474 руб. 63 коп., из которых: 698 409 руб. 28 коп. - основной долг за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года по договору N 55/10022574 от 24 июня 2008 года на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, 56 338 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года. Данная задолженность подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А55-28785/2014.

Доказательств оплаты ответчику фактически понесенных расходов на момент отказа от исполнения договора истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при указанных обстоятельствах истец неправомерно ссылается на норму ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание отказа от исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Указанное также воспроизведено в п. 24 Правил N 644 (к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения).

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ N 416 Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

С учетом специфики сложившихся между сторонами отношений (услуги ответчика для истца носят безальтернативный характер, ответчик не вправе прекратить истцу предоставление услуг), изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что отказаться от его исполнения истец не вправе, поскольку не прекращает фактические отношения сторон.

Доводы истца о том, что размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании результатов химического анализа пробы воды из ЛК-21, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 года по делу N А55-12918/2014, Решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28785/2014 от 14 апреля 2015 года размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21 (ливневый колодец, используемый для отбора проб) поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО "Волжская ТГК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец путем отказа от исполнения уклоняется от исполнения законодательно установленных обязанностей по оплате за сброс загрязняющих веществ, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестном поведении.

Довод жалобы относительно того, что вывод, сделанный в судебных актах по вышеуказанным делам не может быть преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из указанных судом первой инстанции судебных актов, данные акты вынесены по делам с участием тех же лиц, а также по обстоятельствам, связанным именно с определением размера платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 16 Правил N 644 в заявке абонента указываются следующие сведения:

а) реквизиты абонента (для юридических лиц - полное наименование и основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и дата ее внесения в реестр, местонахождение, индивидуальный номер налогоплательщика, почтовый адрес, банковские реквизиты, документы, удостоверяющие право лица на подписание договора; для индивидуальных предпринимателей - основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, адрес регистрации по месту жительства, почтовый адрес, индивидуальный номер налогоплательщика, банковские реквизиты; для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства, контактные данные абонента, в том числе почтовый адрес);

б) наименование и местонахождение объектов абонентов, в отношении которых будет заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также наименование и местонахождение объектов абонентов (при их наличии), в отношении которых абонент будет осуществлять транспортировку холодной воды и (или) сточных вод по принадлежащим ему водопроводным и (или) канализационным сетям;

в) информация об используемых источниках водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, объеме получаемой воды;

г) состав и свойства сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года. Требование о включении в состав заявки абонента указанных сведений распространяется только на категории абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов;

д) площадь земельного участка, принадлежащего абоненту, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие абоненту на праве собственности или на ином законном основании, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод;

е) сведения о виде деятельности, осуществляемой абонентом, необходимые для отнесения абонента к категории лиц, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, требования по очистке сточных вод с использованием локальных очистных сооружений.

Согласно пункту 17 Правил N 644 к заявке абонента прилагаются, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом письмо (исх. N 150/28 от 12 февраля 2015 года), направленное ответчику 19 февраля 2015 года, суд первой инстанции правомерно указал, что не может расценить его как заявку на заключение договора на водоотведение, поскольку в ней отсутствуют сведения и не приложены документы, предусмотренные пунктом 16 и 17 Правил N 644.

В то же время, руководствуясь пунктом 15 Правил N 644, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности с письмом N 150/391 от 25 ноября 2014 года об отказе от пролонгации договора истец представил заявку на изменение договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Правил N 644 существенными условиями договора водоотведения являются:

а) предмет договора, режим приема сточных вод;

б) порядок учета принимаемых сточных вод;

в) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

г) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации;

д) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы (для категорий абонентов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 года N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов"), показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

е) порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать такую декларацию;

ж) сроки и порядок оплаты по договору водоотведения;

з) права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;

и) ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором водоотведения;

к) порядок урегулирования разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;

л) границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;

м) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод для снятия показаний прибора учета и отбора проб сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

н) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета (для категорий абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящими Правилами);

о) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно пунктам 18 и 28 оспариваемого Договора водоотведения результаты анализов проб взятых из контрольного канализационного колодца для контроля состава и свойств сточных вод относятся к производственным и поверхностным стокам. Состав и свойства поверхностных сточных вод определяется по результатам отбора проб из контрольного канализационного колодца ЛК-21.

В соответствии с данным условием размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ рассчитывается суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании химического анализа пробы стоков из колодца ЛК-21.

Судебными актами по делам N А55-12918/2014 и N А55-28785/2014, сторонами в которых выступали МП "Инженерные системы" и ОАО "Волжская ТГК", установлена необоснованность и незаконность такого подхода.

Таким образом, как уже было указано выше, довод жалобы относительно необоснованного указания судом первой инстанции на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения размера платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ, несостоятелен.

Следовательно, пункты 18 и 28 Договора водоотведения, представленного ОАО "Волжская ТГК" содержат условие, признанное незаконным вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не соответствует типовому договору водоотведения, утвержденному Правительством Российской Федерации, в обязанностях абонента отсутствуют подпункты "е" и "г" пункта 12 типового договора об установке прибора учета сточных вод и внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также от обязанности вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Таким образом, представленный истцом проект договора водоотведения не соответствует требованием действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как установлено судом, 22 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца направлен договор водоотведения в редакции МП "Инженерные системы".

Письмом N 150/158 от 22 мая 2015 года ОАО "Волжская ТГК" сообщила об отказе подписать Договор водоотведения, предоставленный МП "Инженерные системы" и возвратило Договор без подписания. Отказ подписать Договор ОАО "Волжская ТГК" обосновало тем, что МП "Инженерные системы" направило свой проект Договора после истечения 30-ти дней после получения проекта Договора водоотведения, составленного ОАО "Волжская ТГК". Каких-либо возражений, касающихся условий Договора высказано не было.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Изложенное выше свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами в спорном периоде и поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, интерес истца заключается в изменении порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке, то есть изменении условий договора в соответствующей части, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года, принятого по делу N А55-8230/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А55-8230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко