Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6118/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А16-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича: представитель не явился;

от Администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича

на решение от 17.09.2015

по делу N А16-863/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича

к Администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николай Александрович (далее - глава КФХ Ларик Н.А.; заявитель; глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании недействительным постановления "Об утверждении списка участников невостребованных земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего колхоза "Головинский" от 31.08.2012 N 36.

Одновременно с подачей заявления глава КФХ Ларик Н.А. просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Решением суда от 17.09.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, что в свою очередь явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта, заявление - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ, Закон Еврейской автономной области от 29.06.2011 N 963-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Еврейской автономной области", судебную практику Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, указывает на то, что: вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о невозможности обращения в арбитражный суд в установленный законом срок с настоящим заявлением, не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как о спорном постановлении Главе КФХ Ларику Н.А. стало известно в мае 2015 года, когда был привлечен к участию в деле о признании права Надеждинского сельского поселения на невостребованные земельные доли дольщиков бывшего совхоза "Головинский"; довод суда о том, что Глава КФХ мог обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, поскольку оспариваемое постановление было опубликовано в Межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района и размещено на официальном сайте администрации Биробиджанского муниципального района в сети "Интернет", не основан на законе и противоречит материалам дела; Главой КФХ направлено в Надеждинское сельское поселение сообщение N 40 от 07.03.2012 после опубликования в средствах массовой информации и размещения на аншлагах списка собственников невостребованных земельных долей 08.12.2011. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: экземпляры определений судов общей юрисдикции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация доводы жалобы отклонила, полагая решение суда первой инстанции правильным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Материалами дела установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в 1996 году в колхозе "Головинский" проведена приватизация земли и его реорганизация; сельскохозяйственные угодья бывшего были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность работников, бывших работников, которым были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 79:04:0000000:24.

Постановлением администрации от 31.08.2012 N 36 "Об утверждении списка участников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего колхоза "Головинский" признаны невостребованными 305 земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:04:0000000:24.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, глава КФХ Ларик А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы главы КФХ о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении в мае 2015 года ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления от 31.08.2012 N 36 оно должно быть опубликовано в средствах массовой информации.

Постановлением главы муниципального образования "Биробиджанский район" Еврейской автономной области от 08.02.2006 N 87 утвержден Порядок издания Межмуниципального информационного бюллетеня Биробиджанского муниципального района (далее - Порядок N 87).

Согласно пункту 1.1 Порядка N 87 печатное средство массовой информации "Межмуниципальный информационный бюллетень Биробиджанского муниципального района" (далее - информационный бюллетень) - предназначено для опубликования (обнародования) решений Собрания депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район", нормативных правовых актов главы Биробиджанского муниципального района, главы администрации муниципального района, иной официальной информации.

На основании договоров, заключенных администрацией Биробиджанского муниципального района с органами местного самоуправления сельских поселений Биробиджанского муниципального района, в информационном бюллетене возможно опубликование нормативных правовых актов, иной официальной информации органов местного самоуправления Бирофельдского, Валдгеймского, Дубовского, Надеждинского, Найфельдского, Птичнинского сельских поселений Биробиджанского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 87 тираж информационного бюллетеня должен составлять не менее 50 экземпляров.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 87 местами, предназначенными на территории муниципального района для распространения и обнародования, являются: администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район": г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5б, а также иные места, определенные соответствующими органами местного самоуправления сельских поселений Биробиджанского муниципального района (перечни мест, утвержденных решениями органов местного самоуправления сельских поселений Биробиджанского муниципального района, являются приложениями (не приводятся) к настоящему Порядку).

Распространение информационного бюллетеня осуществляется путем бесплатной раздачи экземпляров жителям муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в местах, определенных для распространения.

Для ознакомления и получения экземпляра информационного бюллетеня жители муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" могут обращаться в места распространения и обнародования; при обращении гражданина допускается адресная доставка экземпляров информационного бюллетеня жителям при условии невозможности лично обратиться в места распространения и обнародования (пункты 13 - 15 Порядка N 87).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление опубликовано в Межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района от 08.11.2012 N 170.

Кроме того, оспариваемое постановление размещено на официальном сайте администрации Биробиджанского муниципального района в сети "Интернет" www.br.eao.ru.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель вправе был обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим заявлением до 09.02.2013, однако, глава КФХ Ларик Н.А. обратился в арбитражный суд 11.06.2015, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока.

Таким образом, оснований для признания пропуска процессуального срока оспаривания ненормативного правового акта по уважительным причинам, не имеется.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования главе КФХ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2015 года по делу N А16-863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец