Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-13506/15

г. Пермь

7 декабря 2015 г.

Дело N А60-8483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика и третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2015 года

по делу N А60-8483/2015, принятое судьей М. Л. Сергеевой

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая инструментальная компания", закрытое акционерное общество "Урал плюс", индивидуальный предприниматель Стибунов Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Паллада", общество с ограниченной ответственностью "Трилос", общество с ограниченной ответственностью "Сонтекс", Свердловская областная Организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", общество с ограниченной ответственностью "Магнитив", общество с ограниченной ответственностью "Забота", общество с ограниченной ответственностью "Магнит-авто", индивидуальный предприниматель Балагурова Наталья Валерьевна, Свердловская областная коллегия адвокатов, Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости", общество с ограниченной ответственностью "АХА плюс",

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Ж/д района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт МКД в размере 267 847 руб. 79 коп. за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 6-7 том 1, л.д. 134 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (л.д. 143-145 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая инструментальная компания", закрытое акционерное общество "Урал плюс", индивидуальный предприниматель Стибунов Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Паллада", общество с ограниченной ответственностью "Трилос", общество с ограниченной ответственностью "Сонтекс", Свердловская областная Организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", общество с ограниченной ответственностью "Магнитив", общество с ограниченной ответственностью "Забота", общество с ограниченной ответственностью "Магнит-авто", индивидуальный предприниматель Балагурова Наталья Валерьевна, Свердловская областная коллегия адвокатов, Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости", общество с ограниченной ответственностью "АХА плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2015, судья М. Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 267 847 рублей 79 копеек, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а также 7363 рубля 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3644 рубля 87 копеек (л.д. 146-153 том 3).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключенные между арендаторами и управляющей компанией договоры, полагает, что оплата расходов за капитальный ремонт является обязанностью арендатора, указав на наличие судебной практики по данному вопросу. Кроме того, апеллянт ссылается на оплату им субсидии за помещение по ул. Мельковская, 11 за период с 07.06.2013 по 19.12.2013, что, по его мнению, не учтено судом первой инстанции. Также полагает не доказанной разумность взысканных судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель оспаривает взыскание с него задолженности за капитальный ремонт, указывая на изменение порядка проведения такого ремонта и аккумулирования средств на него в связи с принятыми изменениями в жилищном законодательстве.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.12.2015 не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец как Управляющая компания выбран по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является собственником нежилых помещений, общей площадью 3 881, 7 кв. метров, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д.1, лит. А, ул. Машинистов, д. 14, ул. Одинарка, д. 1, ул. Колмогорова, д. 56, ул. Гражданская, д. 2, лит. А, ул. Стрелочников, д.5, лит А, ул. Испанских рабочих, д. 45, ул. Лермонтова, д. 17, лит. В, ул. Мельковская, д. 3, лит. А, ул. Мельковская, д. 11, лит К, пер. Красный, д. 8, ул. Луначарского, д. 49, лит У, ул. Азина, д. 18, лит А, ул. Челюскинцев, д. 110а, лит А, ул. Короленко, д. 4, ул. Челюскинцев, д. 9, лит. А.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Указанные помещения сданы в аренду коммерческим организациям. Между истцом и арендаторами вышеуказанных помещений заключены договоры на оказание услуг по нежилым помещениям.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по капитальному ремонту общего имущества, исходя из утверждённой ставки, между тем данную обязанность не выполнил, сумма задолженности ответчика за капитальный ремонт за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 составила 267 847 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными, исходя из наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы на капитальный ремонт, взыскал задолженность с ответчика в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества МКД и расходы на капитальный ремонт в установленных размерах.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Действительно, взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (истцом же предъявлено за период по декабрь 2013 года).

В силу ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Статьей 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом.

Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015-2044 годы.

Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).

Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании

не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Тарифы на капитальный ремонт установлены соответствующими постановлениями Главы города Екатеринбурга в спорный период.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за капитальный ремонт за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года составила 267 847 руб. 79 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о непринятии во внимание факта оплаты субсидии за помещение по ул. Мельковская. 11 за период с 07.06.2013 по 19.12.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как верно установлено судом, указанная субсидия была учтена при рассмотрении дела N А60-3317/15, где предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности за капитальный ремонт, в том числе и по нежилым помещениям по ул. Мельковская, 11, а остальная часть учтена при корректировке исковых требований при рассмотрении настоящего дела.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на справки о периодах времени отсутствия пользователей спорными помещениями в данном случае не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, в силу закона собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества МКД и расходы на капитальный ремонт в установленных размерах, вне зависимости от факта пользования такого помещения.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на судебные акты ввиду ее некорректности, поскольку в поименованных им делах речь идет о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными управляющими компаниями с арендаторами, предметом настоящего дела является взыскание задолженности по оплате за капитальный ремонт с собственника.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Само по себе не указание слов "за счёт казны" не меняет смысла резолютивной части и не привело к принятию по сути неправильного решения. В силу императивной нормы абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Соответствующий довод не является основанием для изменения судебного акта, поскольку устраним в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ответчиком оспаривается также разумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 03/15 от 10.02.2015, расходный кассовый ордер N 18 от 13.02.2015 (л.д. 28-29 том 1).

По условиям договора исполнитель (ИП Симоченков О. В.) обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по рассматриваемому исковому заявлению (п. 1.1.). Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 4.1.).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела: процессуальные документы составлены исполнителем на основании доверенности, выданной истцом, в судебных заседаниях принимал участие также исполнитель.

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно иску объем предъявленных требований первоначально составлял 400 427 руб. 24 коп.

В результате взаимных сверок истцом были уменьшены требования до 267 847 руб. 79 коп. по причине выяснения обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признав, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом принятого по делу решения, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, пришел к обоснованному и правильному выводу, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-8483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева