Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49197/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-111783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания МеталлРесурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-111783/2014, принятое судьей Кочетковым А. А.,

по иску ООО Компания "ИНЖПРОМ" (ИНН 7707771836, ОГРН 1127746193200, 127473, Москва, Нарышкинская аллея, д. 5, стр. 2)

к ООО "Компания МеталлРесурс" (ИНН 7713664670, ОГРН 5087746254547, 127474, Москва, Бескудневский б-р, д. 2, корп. 1)

о взыскании 5 208 912,35 рублей

и встречному иску ООО "Компания МеталлРесурс" к ООО Компания "ИНЖПРОМ" о взыскании убытков 1 355 573,06 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания "ИНЖПРОМ" - Симонов И.Б. по доверенности от 02 сентября 2014 года

от ООО "Компания МеталлРесурс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.14г. по делу N А40-111783/14 (100-950) удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 5 081 831,53 рублей долга, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 07.10.14г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска о взыскании 1 355 573,06 рублей убытков отказано.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04г. истец обратился с заявлением о взыскании 350 000 рублей судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 130 000 рублей расходов по проведению юридической экспертизы, всего - 480 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Компания МеталлРесурс" в пользу ООО Компания "ИНЖПРОМ" расходы по оплате услуг представителя - 350 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с ООО "Компания МеталлРесурс" в пользу ООО Компания "ИНЖПРОМ 350 000 рублей по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Компания МеталлРесурс" не получило от ООО Компания "ИНЖПРОМ" заявления, которое является предметом рассмотрения, а также заявителем ответчику не направлены копии документов, подтверждающие заявленные расходы. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела.

Приложением к Заявлению указаны ряд платежных поручений об оплате услуг адвоката (п/п N 65 от 26.08.2014 г., п/п N 123 от 28.11.2014 г., п/п N 136 от 02.12.2014 г., квитанция к приходному ордеру N 086 от 01.03.2015 г.), однако доказательства факта выплаты вознаграждения заявителем ответчику не представлены.

Кроме того, существенно завышена стоимость услуг представителя. Так, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, такие как выплата незаконных вознаграждений за предоставление сведений, имеющих значение для дела, расходы на составление недопустимых доказательств, проведение экспертиз, не соответствующих закону.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 ноября по 01 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца поступило ходатайство о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представив в материалы дела в порядке возражение на доводы апелляционной жалобы доказательства в обоснование заявленных требований (договоры на оказание услуг, платежные документы, акты об оказанных услугах), поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт без их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции требования в части взыскания расходов по получению экспертного заключения касательно подлежащих применению норм права в размере 130 000 рублей оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовала необходимость в его получении в связи с несложным характером спорных правоотношений, вытекающих из договора поставки. В данной части определение не обжалуется.

В то жен время суд первой инстанции признал обоснованными понесенные истцом расходы в размере 350 000 рублей, поскольку они соответствуют средним ставкам при оказании аналогичных услуг в Московском регионе и подтверждены материалами дела

В жалобе заявитель указывает, что не получал заявления о взыскании судебных расходов.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Так, согласно описи вложения в ценное письмо и квитанции на отправку корреспонденции, которые были приложены к заявлению о взыскании расходов, подтверждается отправка заявления ответчику. Также на официальном ресурсе Почты России имеется информация о получении ответчиком данной корреспонденции.

Вместе с тем, ответчик указывает в жалобе, что он 22 мая 2015 года ознакомился с материалами дела, тогда как рассмотрение заявления о судебных расходах состоялось 24 августа 2015 года. Таким образом, у ответчика было достаточно времени и возможности для подготовки отзыва и позиции по данному делу.

По существу жалобы заявитель указывает о существенном завышении стоимости услуг представителя.

Однако истец фактически понес расходы на услуги представителей, данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением соответствующего дела в арбитражных судах.

Истцом в обоснование несения судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 350 000 руб. представлены:

1) Документы, подтверждающие наличие судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции:

- Договор N 083/14 об оказании юридических услуг от 26.08.14г.;

- Акт N 394А/14 об оказанных услугах от 11.12.2014 г.;

- Платежное поручение N 65 от 26.08.2014 г., подтверждающее оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

2) Документы, подтверждающие наличие судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции:

- Договор N 023А/15 об оказании юридических услуг от 01.03.15г.;

- Акт N 053А/15 об оказанных услугах от 20.03.2015 г.;

Квитанция к приходному ордеру N 086 от 01.03.2015 г., подтверждающая оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

3) Документы, подтверждающие наличие судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции:

- Договор N 073А/15 об оказании юридических услуг от 11.06.2015 г.;

- Акт N 053 А/15 об оказанных услугах от 29.06.2015 г.;

- Квитанция к приходному ордеру N 244 от 11.06.2015 г., подтверждающая оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 350 000 руб. являются неразумными, ответчик в суд первой инстанции не представил. Ответчик в суде первой инстанции не заявил даже никаких возражений.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело рассматривается более 1 года, проведено 10 судебных заседаний.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N2121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным,

В то же время, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (истец представил Договор N 056А/15 об оказании юридических услуг от 01.04.2015 г.; Квитанцию к приходному ордеру N 157 от 01.04.2015 г., подтверждающую оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов истец заявил к возмещению 50 000 руб. расходов на представителя.

В данных случаях апелляционный суд находит необоснованными требования истца.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, судебные расходы на представителя подлежат возмещению исключительно в случае участия представителя при рассмотрении дела по существу заявленных требований, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя. В деле о распределении судебных расходов спора о праве не имеется, защита нарушенных прав заявителя не осуществляется, в связи с чем расходы на представителя для участия в указанном процессе возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению подлежит в части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-111783/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Компания МеталлРесурс" (ИНН 7713664670, ОГРН 5087746254547, 127474, Москва, Бескудневский б-р, д. 2, корп. 1) в пользу ООО Компании "ИНЖПРОМ" (ИНН 7707771836, ОГРН 1127746193200, 127473, Москва, Нарышкинская аллея, д. 5, стр. 2) 300 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Заявление ООО Компания "ИНЖПРОМ" о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Компания МеталлРесурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев