Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23740/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-30458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Исаенкова А.А. по доверенности от 07.08.2015

от ответчика (должника): Елисеева А.Ю. по доверенности N 1 от 11.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23740/2015) ООО "ЮЛЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-30458/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кулинарный Маг"

к ООО "ЮЛЛА"

о расторжении договора, взыскании

установил:

ООО "КУЛИНАРНЫЙ МАГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о расторжении договора поставки от 22.01.2014 N 14/02, заключенного с ООО "ЮЛЛА" (далее ответчик), взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 9 402,5 у.е. (по курсу ЦБ РФ Евро к рублю России на дату фактического исполнения обязательства) и штрафа вследствие просрочки в поставке товара на 29.04.2015 в размере 3 761 у.е. (по курсу ЦБ РФ Евро к рублю России на дату фактического исполнения обязательства).

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО "КУЛИНАРНЫЙ МАГ" (покупатель) и ООО "ЮЛЛА" (поставщик) заключен договор поставки N 14/02 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Поставщик должен был поставить Покупателю на условиях франко-склад Покупателя (г. Санкт-Петербург) технологическое оборудование, в комплектации согласно Приложению 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1. указанного Договора Цена оборудования составляла 37 610 у.е. (Одна условная единица принималась равной курсу Евро по ЦБ РФ на дату оплаты).

Согласно пункту 2.2. Договора Условия оплаты - 25% предоплата банковским переводом, 75% предоплата банковским переводом в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления Поставщиком о готовности оборудования к поставке, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка по настоящему Договору должна была быть произведена единовременно, в течение 85 банковских дней с даты совершения Покупателем 25% предоплаты по п.2.1, 2.2.

Поставщик выставил счет N 9 от 31.01.2014 г. на оплату 25 % от суммы указанной в пункте 2.1.Договора, что составило 9 402,5 у.е.

17.02.2014 сумма 446 536,95 руб. по договору 14/02 по счету N 9 от 31.01.2014 г. была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 110 от 14.02.2014 г.

Претензий по порядку оплаты, срокам и суммы оплаты от Поставщика не последовало.

Однако весь 2014 г. требования окончательной оплаты и соответственно указания сроков поставки Поставщиком сделано не было.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае, если будут иметь место опоздания в поставке против сроков, указанных в настоящем Договоре, Поставщик должен уплатить Покупателю штраф в размере 0,3% от цены не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 10% от цены не поставленного в срок оборудования

В соответствии с пунктом 4.2. Договора при опоздании в поставке более 4 недель, стороны имеют право расторгнуть настоящий Договор, Поставщик обязуется возвратить Покупателю сумму, переведенную по настоящему Договору и начисленный согласно пункту 4.1. штраф.

В связи с несвоевременной поставкой Покупатель утратил интерес к исполнению Договора.

30 марта 2015 г. в адрес ООО "ЮЛЛА" была направлена Претензия от 26.03.2015 г. с требованием незамедлительного исполнения обязательств, указанных в пункте 4.2. Договора. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

14.04.2015 ответчику была направлена повторная претензия с предложением расторгнуть вышеуказанный договор поставки.

Вышеуказанная претензия была вручена ответчику 22.04.2015 г. и оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств воздействия непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ООО "ЮЛЛА" срока поставки товаров является существенным нарушением условий договора поставки от 22.01.2014 N 14/02, вследствие чего требование ООО "КУЛИНАРНЫЙ МАГ" о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,3% от стоимости продукции, не поставленной в срок.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 9 402,5 условных единиц, принимаемых равными Евро, в рублях исходя из курса Евро, установленного Банком России к рублю на дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов и затрат по уплате госпошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор N 03/15Ю от 20.04.2015, платежное поручение N 718 от 17.07.2015.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу является 20 000 рублей.

Судебные расходы истца, состоящие из почтовых расходов в размере 570 руб. и затрат по уплате госпошлины в размере 23 980 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 402 от 29.04.2015 (л.д.44), N 403 от 29.04.2015 (л.д.8), N 477 от 21.05.2015.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-30458/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛЛА" (ИНН 7802133833, ОГРН 1027801555660) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛИНАРНЫЙ МАГ" (ИНН 7811424726 ОГРН 1087847005399) судебные расходы, состоящие из затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 570 руб. и затрат по уплате госпошлины в размере 23 980 руб., 06 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-30458/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова