Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-55728/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - подача искового заявления - ознакомление с материалами дела - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-55728/15

г.Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-52383/10

Судья Э.В. Якутов (в порядке взаимозаменяемости на период отсутствия судьи Цымбаренко И.Б.)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2010, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-52383/10 (59-436)

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1) ОАО "АльфаСтрахование", 2) ООО "Каркаде"

о взыскании 133 638, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением суда от 29.09.2010, принятым по настоящему делу, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданная обществом апелляционная жалоба подлежит возврату на основании следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 29.09.2010.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение согласно ст.ст.113, 114, ч.1 ст.259 АПК РФ истек 29.10.2010.

Апелляционная жалоба подана обществом в Арбитражный суд города Москвы только 28.10.2015, что подтверждается соответствующим штампом суда, проставленным на жалобе.

При таких данных, апелляционная жалоба подана ООО "Каркаде" с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о факте подачи иска в суд, не было извещено о времени и месте судебных заседаний, а также не получало никаких копий судебных актов по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с архивной справкой от 19.11.2015 (л.д.1) дело N А40-52383/10-59-436 было выделено судьей Назаренковым Д.Е. к 3-х годичному сроку хранения. Срок архивного хранения дела истек 01.01.2013 и дело было уничтожено. После уничтожения в архиве для постоянного хранения осталось решение от 29.09.2010.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Каркаде" является лицом, участвующим в деле.

Согласно решению суда ответчик в судебное заседание не явился, однако был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять решению суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется поданное в электронном виде ходатайство ООО "Каркаде" об ознакомлении с материалами дела (л.д.9). Согласно данным картотеки арбитражных дел в сети Интернет данное ходатайство подано обществом в электронном виде 24.04.2015. При таких данных у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени для самостоятельного получения решения суда, ознакомления с ним и формулирования своей позиции относительно возможности его обжалования. Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано обществом позднее чем через шесть месяцев со дня, когда общество узнало об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Относительно платежного поручения N 5041 от 09.10.2015, приложенного обществом к апелляционной жалобе, необходимо отметить, что согласно графе "назначение платежа" пошлина в размере 3000 руб. уплачена обществом по иному делу, в связи с чем в рамках настоящего дела возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Каркаде" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-52383/10.

2. Апелляционную жалобу ООО "Каркаде" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 24л.

Судья

Э.В. Якутов