Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10488/15

г. Томск

08 декабря 2015 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО "Трансхолод": Гутова А.И. по доверенности от 04.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхолод" (рег. N 07АП-10488/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансхолод", город Новосибирск, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кемеровской области 13 мая 2015 года (полный текст решения изготовлен 20 мая 2015 года) признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк (далее - ООО "СК", должник) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначил на 27 октября 2015 года. Конкурсным управляющим суд утвердил Визирова Ивана Станиславовича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 мая 2015 года N 94.

Определением суда от 20 июля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Трансхолод", ОГРН 1074220001437, ИНН 4220034041, город Новосибирск (далее - ООО "Трансхолод", кредитор) в сумме 5 283 000 рублей основного долга.

ООО "Трансхолод" 25 августа 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "СК" по оплате задолженности перед Кузнецовой Светланой Евгеньевной, город Новокузнецк на сумму 128 000 рублей, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2015 года) в удовлетворении заявления ООО "Трансхолод" отказано.

ООО "Трансхолод" не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ошибочность выводов суда, как основанных на недостоверных сведениях.

Отзыв Кузнецовой С.Е. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Трансхолод" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2015, после перерыва, представитель ООО "Трансхолод" не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "СК" возбуждено определением 10 марта 2015 года по заявлению Кузнецовой С.Е., имеющей к должнику право требования задолженности в размере 487 637,73 рубля, в том числе 225 957, 02 рублей стоимости устранения недостатков, 160 680,71 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа, взысканной вступившим в силу решением Новоильинского районного суда от 18 декабря 2014 года по делу 2-1218/14.

При проверке обоснованности заявления Кузнецовой С.Е. задолженность ООО "Строительная компания" перед Кузнецовой С.Е. была погашена в общем размере 128 000 рублей, согласно платежному поручению от 18 марта 2015 года N 216, расходному кассовому ордеру от 16 апреля 2015 года, приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2015 года, авансовому отчету от 16 апреля 2015 года, что установлено в определении от 24 апреля 2015 года, которым заявление Кузнецовой С.Е. на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Кредитор ООО "Трансхолод", ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 128 000 рублей в течение месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК" повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Кузнецовой С.Е. перед требованиями других кредиторов, в частности ООО "Трансхолод", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Суд признал действия Кузнецовой С.Е. по принятию от должника исполнения обязательств добросовестными, а также пришел к выводу, что должника имелось достаточно активов для погашения как требований заявительницы по делу, так и требований иных кредиторов, в том числе, подавших самостоятельные заявления о признании должника банкротом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 25 августа 2015 года - дату обращения ООО "Трансхолод", в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов, подлежащие в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве учету для определения размера кредиторской задолженности составили 7 681 405,10 рублей, в том время как размер требований ООО "Трансхолод" - 5 283 000 рублей, что составляет более 60% от общего размера требований кредиторов ООО "СК", включенных в реестр.

Следовательно, ООО "Трансхолод" в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 18 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом (10 марта 2015 года).

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что денежные средства должника в сумме 128 000 рублей. перечислены в счет погашения задолженности (стоимости устранения недостатков), то есть в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 10 марта 2015 года).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей в арбитражном суде находились заявления иных кредиторов: совместное заявление Тихоновых Максима Сергеевича и Ирины Николаевны; заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания"; совместное заявление Попковых Евгения Владимировича и Татьяны Анатольевны, Лемешонок Екатерины Александровны, Луханиных Валерия Валерьевича и Анны Сергеевны, Хмельницкого Богдана Константиновича, Юдачевых Яны Сергеевны и Евгения Владимировича, Ивановых Владимира Александровича и Валентины Васильевны, Захаровой Ольги Петровны, Поздняковой Анны Викторовны, Ерошевича Дмитрия Олеговича, Виноградова Ивана Сергеевича.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед Кузнецовой С.Е. после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, поэтому основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Также следует заметить, что погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, а, следовательно, такая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку к настоящему случаю они не применимы.

В абзаце 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 изложены следующие разъяснения: если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом пункт 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ содержит разъяснения, касающиеся условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, что прямо следует из абзаца 1 данного пункта.

Между тем, оспариваемая конкурсным кредитором сделка имела место в рамках настоящего дела после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем в данном случае положения абзаца 6 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не подлежат применению.

Таким образом, сделка по передаче должником денежных средств в размере 128 000 руб. в пользу Кузнецовой С.Е. в счет погашения задолженности является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделки по оплате должником задолженности Кузнецовой С.Е. недействительной с Кузнецовой С.Е. подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" 128 000 рублей.

Требование Кузнецовой С.Е. к должнику в этой сумме считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий должника по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансхолод" о признании недействительной сделки (действий) по совершению ликвидатором платежа в пользу Кузнецовой С.Е. в размере 128000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения Кемеровской области от 18 июля 2014 года по делу N А27-323/2013.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Кузнецову Светлану Евгеньевну.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу N А27-3473/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк задолженности перед Кузнецовой Светланой Евгеньевной, город Новокузнецк в общей сумме 128 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кузнецовой Светланы Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк денежные средства в сумме 128 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев