Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-14641/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - унитарное предприятие)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-14641/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А81-2019/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14641/2015) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 года по делу N А81-2019/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Андрея Николаевича (ИНН 890202110076, ОГРН 312890107400033) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (ИНН 8902001046, ОГРН 1028900555155) о взыскании 153 037 руб. 51 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 года по делу N А81-2019/2015 удовлетворены Исковые требования индивидуального предпринимателя Астахова Андрея Николаевича. Взыскано с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Андрея Николаевича 120 350 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.03.2014 г., 4 964 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек и 4 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 180 073 рубля 44 копейки. Возвращена индивидуальному предпринимателю Астахову Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 832 руб. 13 коп.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 06 июля 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 06.07.2015, срок на обжалование которого окончился 06.08.2015 (с учетом выходных дней), направлена заявителем по почте 01.11.2015 через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В заявленном ходатайстве муниципальным унитарным предприятем муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" надлежащим образом извещалось о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 28.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 23 "б". Что подтверждается уведомлением о вручении в материалах дела (л.д. 21).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 06.07.2015 направлено в адрес муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" 07.07.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция получена ответчиком 17.07.2015 (л.д. 79).

Судебный акт размещён на сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет 07.07.2015 (л.д. 78).

Кроме того представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 01.07.2015 и знал о существе принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность воспользоваться правом на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения судебных извещений по месту жительства (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"), а также ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет, тогда как судом первой инстанции соблюдены нормы главы 12 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Д.Г. Рожков