Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6081/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А69-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от индивидуального предпринимателя Афонина Н.Н.: Дронина А.В. - представителя по доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" сентября 2015 года по делу N А69-3705/2014, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Афонин Николай Николаевич (ОГРН 304170107700085, ИНН 170102125574) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (ОГРН 1021700689526, ИНН 1714004620) (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2013 в размере 45 000 рублей, неустойки по договору в размере 4 712 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4713 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате и направлении почтового отправления на сумму 78 рублей 03 копеек, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2015 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" в пользу индивидуального предпринимателя Афонина Н.Н. взыскана задолженность по договору поставки от 26.09.2013 в размере 45000 рублей, неустойка по договору в размере 4 712 рублей 81 копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей и судебных расходов в размере 708 рублей 01 копейки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 оставлены без изменения.

08.06.2015 индивидуальный предприниматель Афонин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 34 555 рублей 27 копеек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

05.08.2015 истец уточнил заявление, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 886 рублей 74 копеек, понесенных в ходе рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2015 заявление удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" в пользу индивидуального предпринимателя Афонина Николая Николаевича взысканы судебные расходы в размере 36 786 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.09.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств возмещения транспортных расходов своему представителю, соответственно, они возмещению не подлежат. Расходы на представительство также не подлежат возмещению, поскольку доверенность представителю истцом выдана после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 28.01.2015. Расходы за подготовку и составление претензии в сумме 1500 рублей и за устную консультацию в сумме 600 рублей не включаются в судебные расходы, поскольку относятся к досудебному урегулированию спора. Кроме того, судебные расходы истца на представителя являются завышенными, дело не относится к категории сложных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 14.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (болезнь представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014, по условиям которого индивидуальный предприниматель Афонин Н.Н. (доверитель) поручает, а Дронин А.В. (представитель) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи. Предмет поручения: представление интересов доверителя по делу в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (л.д. 9-15, т.2).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения (гонорара) представителя за выполнение данного поручения определен сторонами на основании согласованного расчета стоимости по оказанию юридических услуг (приложение 1 к договору) и акта выполненных услуг (приложение 2 к договору), в котором указан размер стоимости выполненной юридической услуги, исходя из объема, сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и степени срочности ее выполнения, опыта и квалификации представителя.

Доверитель компенсирует представителю расходы, связанные с исполнением поручения, если они согласованы с доверителем или обусловлены самим характером поручения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора доверитель возмещает представителю командировочные (транспортные) расходы, а также иные расходы (питание, проживание и т.п.), в согласованном между сторонами размере и оплачиваются доверителем в отдельном порядке до выезда представителя или иного лица.

Оплата вознаграждения и компенсация расходов производится на основании согласованного расчета стоимости по оказанию юридических услуг (приложение N 1 к договору) доверителем путем передачи наличных денежных средств представителю непосредственно после подписания настоящего договора. Подтверждением оплаты является обоюдная расписка, выдаваемая доверителю представителем (приложение N 3 к договору) (пункт 3.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг от 21.08.2014 N 1, от 04.09.2014 N 2, от 06.10.2014 N 3, от 18.12.2014 N 4, от 22.01.2015 N 5, N 6, от 15.04.2015 N 7, от 26.04.2015 N 8, от 08.06.2015 N 9, от 09.07.2015 N 10, от 28.07.2015 N 11, расписки о получении денежных средств от 21.08.2014, 04.09.2014, 06.10.2014, 18.12.2014, 22.01.2015, 15.04.2015, 26.04.2015, 08.06.2015, 09.07.2015, 28.07.2015, квитанции почтовых отправлений, автобусные билеты (л.д. 16-33, 59-64, т.2).

Факт оказания Дрониным А.В. услуг индивидуальному предпринимателю Афонину Н.Н. по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2014 (составление и предъявление в Арбитражный суд Республики Тыва искового заявления к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, уточнения к иску, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайства о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А69-3705/2014 - 18.12.2014, 22.01.2015, 23.04.2015, 28.07.2015) и их полной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных услуг, расписки).

Кроме того, в материалах дела имеются рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 15.04.2009 (Протокол N 6), в которых предусмотрены, в том числе следующие расценки:

- составление искового заявления - 1500 - 3000 рублей;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 5000 - 7000 рублей;

- составление письменных жалоб, ходатайств, запросов в различные органы - 1000 - 3000 рублей;

- участие в суде 1-ой инстанции (за 1 судодень) - 7000 - 10000 рублей;

- участие в суде 2-ой инстанции (за 1 судодень) - 10000 - 12000 рублей;

- участие в арбитражном суде (за 1 судодень) - 20000 - 30000 рублей (л.д. 67, т.2).

Фактически истцом предъявлены к возмещению ответчиком следующие расходы:

- оказание юридической консультации в устной форме - 600 рублей;

- подготовка и составление претензии - 1500 рублей;

- подготовка и составление искового заявления - 5500 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя 18.12.2014, 22.01.2015, 23.04.2015, 28.07.2015 - 6500 рублей, 6500 рублей, 3500 рублей, 1500 рублей соответственно;

- составление уточненного иска - 1 000 рублей;

- составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу - 2500 рублей;

- составление и отправка ходатайства о взыскании судебных расходов - 1500 рублей;

- составление и отправка отзыва на кассационную жалобу - 2000 рублей.

В общей сумме стоимость юридических услуг составила 32 600 рублей.

Судебные издержки представителя истца на транспортные, почтовые расходы и составление нотариальной доверенности составили 4 186 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

3182 рубля 80 копеек - транспортные расходы (проездные билеты - л.д. 36, т.2);

303 рубля 94 копейки - почтовые расходы (почтовые квитанции - л.д. 35, 59-60, т.2);

700 рублей - составление нотариальной доверенности (копия доверенности с указанием тарифа - л.д. 34, т.2).

Истец также просил взыскать с ответчика суточные в размере 2100 рублей (по 700 рублей за каждые сутки нахождения в командировке).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель истца состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Афониным Н.Н., а, кроме того, не был представлен коллективный договор или локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении.

Представленные ответчиком копии рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 15.04.2009 (Протокол N 6) и прайс-листов, свидетельствуют о соответствии заявленных требований сложившимся в регионе ценам на оказанные услуги.

С учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца в части взыскания расходов в сумме 36 786 рублей 74 копеек, в том числе 32 600 рублей за юридические услуги и 4 186 рублей 74 копейки судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств возмещения транспортных расходов своему представителю, соответственно, они возмещению не подлежат. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции. Фактическое несение расходов на приобретение проездных билетов представителем истца подтверждено материалами дела (л.д. 36, т.2), что является достаточным для их компенсации со стороны, проигравшей в споре, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представительство не подлежат возмещению, поскольку доверенность представителю истцом выдана после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 28.01.2015, также является необоснованным. Доверенность, выданная истцом на имя Дронина А.В., и нотариально удостоверенная, на основании которой Дронин А.В. представлял интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, датирована 20.08.2014, являлась действующей на всем протяжении рассмотрения дела, доказательств отзыва доверенности ответчик не представил, соответственно, оснований для отказа в возмещении расходов на ее нотариальное удостоверение не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы за подготовку и составление претензии в сумме 1500 рублей и за устную консультацию в сумме 600 рублей не включаются в судебные расходы, поскольку относятся к досудебному урегулированию спора, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Действительно, консультационные услуги относятся к досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. В то же время, исходя из сравнительного анализа рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая заявленный истцом размер взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции считает, что общая стоимость юридических услуг не превышает разумные пределы, напротив, по отдельным позициям разница в сторону уменьшения со стороны истца значительная. Так, по рекомендуемым ставкам за участие в суде 1-ой инстанции (за 1 судодень) - 7000 - 10000 рублей; в суде 2-ой инстанции (за 1 судодень) - 10000 - 12000 рублей; участие в арбитражном суде (за 1 судодень) - 20000 - 30000 рублей, при этом истцом за соответствующие услуги заявлено - 6500 рублей, 3500 рублей, 1500 рублей соответственно. Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает возможным включить оспариваемые услуги в общую стоимость взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены ответчиком документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2015 года по делу N А69-3705/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2015 года по делу N А69-3705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай