Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 03АП-3074/16

г. Красноярск

04 июля 2016 г.

Дело N А69-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от истца - индивидуального предпринимателя Афонина Николая Николаевича:

Дронина А.В., представителя по доверенности от 31.07.2015,

от ответчика - федерального казенного учреждения ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республики Тыва: Сат А.А., представителя по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" апреля 2016 года по делу N А69-3705/2014, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Афонин Николай Николаевич (ИНН 170102125574, ОГРН 304170107700085, далее - ИП Афонин Н.Н., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва (ИНН 1714004620, ОГРН 1021700689526, далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 иск удовлетворен в части.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 решение суда от 28.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2015 оставлены без изменения.

08.06.2015 индивидуальный предприниматель Афонин Н.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 38 886 рублей 74 копеек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

04.03.2016 индивидуальный предприниматель Афонин Н.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 43 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2016 заявление удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" в пользу индивидуального предпринимателя Афонина Николая Николаевича взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные судебные расходы не взаимосвязаны с рассматриваемым делом, так как в представленных в материалы дела в качестве доказательств договоре на оказание юридических услуг от 31.07.2015 и актах выполненных работ, отсутствуют сведения о рассматриваемом деле (стороны по делу, номер дела, характер спора и т.д.), в связи с чем, не представляется возможным определить за рассмотрение какого дела или спора истец понес судебные расходы. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств несения заявленных расходов именно в рамках настоящего дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, полагает определение арбитражного суда от 20.04.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" в пользу Афонина Николая Николаевича взыскана задолженность по договору поставки от 26.09.2013 в размере 45 000 рублей, неустойка по договору в размере 4 712 рублей 81 копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей и судебных расходов в размере 708 рублей 01 копейки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 31.07.2015 (л.д. 13-16, т.3),

- акты выполненных услуг от 08.09.2015 N 1, от 10.10.2015 N 2, от 12.10.2015 N 3, 01.12.2015 N 4, от 03.12.2015 N 5, от 26.01.2016 N 6, от 27.01.2016 N 7, от 16.02.2016 N 8, от 17.02.2016 N 9, от 04.03.2016 N 10, от 04.03.2016 N 11;

- расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 08.09.2015 N 1, от 10.10.2015 N 2, от 12.10.2015 N 3, 01.12.2015 N 4, от 03.12.2015 N 5, от 26.01.2016 N 6, от 27.01.2016 N 7, от 16.02.2016 N 8, от 17.02.2016 N 9, от 04.03.2016 N 10, от 04.03.2016 N 11;

- копию доверенности (л.д. 18-42, т.3);

- доказательства несения транспортных расходов (л.д.76, 92, т.3).

В подтверждение обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 15.04.2009 N 6, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатского кабинета от 25.07.2011 (л.д. 70-73, т.3).

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между ИП Афониным Н.Н. и Дрониным Андреем Васильевичем подписан договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого Дронин Андрей Васильевич представляет интересы индивидуального предпринимателя Афонина Николая Николаевича на основании выданной доверенности в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Пунктом 2.1 в рамках настоящего договора определены обязанности представителя.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

Факт исполнения условий договора на оказание юридических услуг подтверждается подписанными вышеуказанными актами выполненных работ, в которых перечислены услуги, оказанные исполнителем и их стоимость.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящим актам составила 43 000 рублей.

Фактическое несение судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств за оказание юридических услуг на общую сумму 43 000 рублей, из которых следует, что ИП Афониным Н.Н. выплачены Дронину Андрею Васильевичу денежные средства в размере 43 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обжалованием судебных актов были проведены следующие работы: консультация в устной форме - 600 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу в размере 3 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции - 8 000 рублей. Также, были понесены транспортные расходы на приобретение автобусных билетов на общую сумму 8 400 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ИП Афониным Н.Н. документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ИП Афониным Н.Н. судебных расходов, являются обоснованными частично в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Вместе с тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Представленный расчет стоимости по оказанию юридических услуг не является, сам по себе, доказательством разумности понесенных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании 600 рублей за устную консультацию. Взаимосвязь данных расходов с настоящим судебным процессом, факт их оказания и получения являются недоказуемыми, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения на ответчика.

В качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлены билеты МУП "Кызылского АТП". Вместе с тем, согласно ответу МУП "Кызылское АТП" на запрос ФКУ ИК-4 транспортное предприятие отрицает продажу билетов с указанными номерами и цене. Довод истца о том, что билеты были ему выданы другим перевозчиком не могут быть приняты судом ко вниманию. Таким образом, транспортные расходы истца являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил о возмещении расходов за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подлежит оплате участие в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей за каждое заседание.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению на общую сумму 19 000 рублей, в том числе:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 рублей,

- участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу - 3 000 рублей,

- участие в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей,

- подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены ответчиком документально. При этом судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем. Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Суждение ответчика о недоказанности истцом разумности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителей не может быть принято во внимание, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы не взаимосвязаны с рассматриваемым делом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу N А69-3705/2014 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2016 года по делу N А69-3705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай