Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14106/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-15429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"; от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"; от третьих лиц, Смирновой Елены Николаевны, Котельникова Юрия Васильевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2015 года

по делу N А50-15429/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Смирнова Елена Николаевна, Котельников Юрий Васильевич

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.09.2013 по 01.06.2015, в сумме 83 292 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 80 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 5-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Смирнова Елена Николаевна, Котельников Юрий Васильевич (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года (судья Е.Б.Цыренова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 6 309 руб. 98 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 руб. 00 коп. в возмещение расходов на услуги почтовой связи, 252 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 43-47).

Истец, ООО Юридическая фирма "Глобальное право", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно уменьшены неустойка до 6 309 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.; неправомерно расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере.

Заявитель считает, что отзыв на исковое заявление, предоставленный ответчиком после истечения установленных судом сроков (10.08.2015, 31.08.2015) в отсутствие обоснований невозможности его своевременного представления, не подлежал рассмотрению судом первой инстанции (пункт 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, апеллянт полагает, что в отсутствие заявления ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, обоснования снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для признания расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. чрезмерными, учитывая непредставление ответчиком в установленные сроки соответствующего заявления.

Заявитель указал, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при снижении судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы отнесены не на ответчика, а на истца.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик (ОАО "АльфаСтрахование"), третьи лица (Смирнова Е.Н., Котельников Ю.В.) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 в 20 часов 10 минут на ул.Уинская - Юрша в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET SPARK, г/н В962ХМ159, под управлением собственника Смирновой Е.Н. и автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н Р074АС96, под управлением собственника Котельникова Ю.В., в результате которого автомобиль DAEWOO MATIZ получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Смирновой Е.Н. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013 (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС N 0660275707).

ОАО "АльфаСтрахование" указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 14 058 руб. 61 коп.

Согласно отчету N 0203А от 07.04.2015, подготовленному ООО "Стандарты оценки" по заказу Котельникова Ю.В., стоимость затрат на восстановление транспортного средства DAEWOO MATIZ, г/н Р074АС96, с учетом износа составляет 20 368 руб. 59 коп. (л.д. 13-22).

Котельниковым Ю.В. понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 0203А от 07.04.2015 (л.д.23), актом N 0203А приема-передачи выполненных работ от 07.04.2015 (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0203А от 07.04.2015 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д.25).

По договору уступки права требования (цессии) N 207 от 10.04.2015, заключенному между Котельниковым Ю.В. (Цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС 0660275707 к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 6 309 руб. 98 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, гос. рег. знак Р074АС 96RUS в размере 8 000 руб. 00 коп. по страховому событию 25.07.2013. Цедент уступил также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1).

22.05.2015 истец направил ответчику уведомление-претензию о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26), содержащую предложение произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения (6 309 руб. 98 коп.) и суммы оплаты за оценку ущерба автомобиля (8 000 руб. 00 коп.).

01.06.2015 во исполнение указанной претензии ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 14 309 руб. 98 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 01.09.2013 по 01.06.2015, в сумме 83 292 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что действия водителя Котельникова Ю.В (участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2013) были правомерными и в соответствии со статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 207 от 10.04.2015 следует, что стороны (Котельников Ю.В. и ООО Юридическая фирма "Глобальное право") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) N 207 от 10.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 01.09.2013 по 01.06.2015 составляет 83 292 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 309 руб. 98 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, в тоже время согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции учел, что заявленный истцом размер неустойки с учетом компенсационной природы неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения; истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения: размер неустойки в сумме 6 309 руб. 98 коп. равный сумме доплаченного страхового возмещения полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик, получив 22.05.2015 уведомление-претензию от 05.05.2015, 01.06.2015 произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 6 309 руб. 98 коп., стоимости услуг ООО "Стандарты оценки" в сумме 8 000 руб. 00 коп. До указанного момента первоначальный кредитор Котельников Ю.В. не обращался к ответчику с какими-либо претензиями после получения первой выплаты по страховому случаю в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 83 292 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства в 13 раз.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, сторонам предложено представить в срок до 10 августа 2015 года включительно отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также до 31 августа 2015 года включительно - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, отзыв направлен ответчиком в суд 31.08.2015 (л.д.42).

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что отзыв ОАО "АльфаСтрахование" на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленный судом первой инстанции срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; судом к рассмотрению принят, ответчику не возвращен, апелляционный суд признает, что рассмотрение возражений ответчика в данном случае принятие неправильного решения не повлекло, и не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

Факты оказания Сусловой И.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 207-06/15 от 25.06.2015 (л.д.30), актом от 25.06.2015 приемки работ по договору N 207-06/15 от 25.06.2015 (л.д.31), расходным кассовым ордером от 25.06.2015 (л.д.32), доверенностью N 6 от 24.03.2015, материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что сумма заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. явно превышает разумные пределы.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О; принимая во внимание доказанность факта несения истцом почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц искового заявления, их размера, признав данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 руб. 00 коп.

При этом судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод жалобы истца о неправомерном частичном возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного, оснований для возмещения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально взысканной сумме неустойки (с учетом её уменьшения) суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины по иску в полном размере - 3 332 руб. 00 коп.- подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в части, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-15429/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) неустойку в сумме 6 309 (шесть тысяч триста девять) руб. 98 коп., а также 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 80 (восемьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на услуги почтовой связи, 3 332 (три тысячи триста тридцать два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская