Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-16497/15 (ключевые темы: нарушение условий договора - обеспечительный платеж - оставление заявления без рассмотрения - государственная пошлина - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-16497/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-2272/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамян Карена Васильевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-2272/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп"

(ОГРН 1072317003131)

к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу

(ОГРНИП 304402834900212)

о расторжении соглашения N 2013/F5 от 22.мая 2013 года и

о взыскании задолженности в размере - 237 029,82 рублей.,

суммы штрафа в размере - 1 073 580,48 руб.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп" обратился с иском к ИП Арустамяну Карену Васильевичу с требованиями:

-о расторжении соглашения N 2013/Р5 от 22 мая 2013 года, заключенного между ООО "Эр Севен Групп" и ИП Арустамяном К.В.;

-о взыскании с ИП Арустамяна К.В. 1 310 610 (один миллион триста десять тысяч шестьсот десять) рублей 30 копеек, из них: сумму арендной платы в размере - 237 029 рублей 82 копейки, сумму штрафа в размере - 1 073 580 рублей 48 копеек,

-о взыскании с ИП Арустамяна К.В. в пользу ООО "Эр Севен Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченной арендной платы 237029 руб. 82 копейки в размере 8,5 процента годовых, начисленных начиная с 14.07.2014 года по день уплаты этих средств кредитору, то есть ООО "Эр Севен Групп", атакже возложить судебные расходы по делу на ответчика.

Решением суда от 07 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп" штраф за нарушение условий договора аренды в размере 39 797 руб. 31 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал. Судом распределены между сторонами судебные расходы.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ИП Арустамян Карен Васильевич, указав в жалобе следующие доводы.

Предприниматель не оспаривает выводы суда установленным по делу обстоятельствам, однако, оснований для взыскания в пользу истца задолженности не имеется. Суд не учел, что предприниматель переплатил истцу сумму 188 077 руб. 55 коп.

В дополнении к жалобе предприниматель указал, что сумма обеспечительного платежа в размере 258 653 руб. 88 коп. должна быть зачтена в счет долга. Кроме того, ответчиком внесены дополнительные платежи в размере 105 347руб.63 коп,61105 руб. 86 коп., общая сумму внесенных платежей составляет 424 483 руб.31 коп., которая перекрывает сумму задолженности 237 029 руб. 82 коп. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске обществу отказать.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Арустамян Карена Васильевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Столяриным С.В. по выданной ответчиком доверенности от 07.10.2014 г., обладающим соответствующими полномочиями.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчиком на основании платежного поручения N 878 от 22.09.2015 г. была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Арустамян Карена Васильевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-2272/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ИП Арустамян Карену Васильевичу (ИНН 402808256174 ОГРНИП 304402834900212) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 878 от 22.09.2015 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов