Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-13168/15
г. Саратов |
|
09 декабря 2015 г. |
Дело N А12-24535/2015 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-24535/2015 (судья И.С. Ламтюгин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (ОГРН 1073460000745, ИНН 3446022014, 400012, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ОГРН 1103460002491, ИНН 3445110772, 400002, г. Волгоград, ул. Кабардинская, 74А)
о взыскании 1335074,41 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-24535/2015.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 24 августа 2015 года.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.
В соответствие с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана заявителем 27 ноября 2015 года, т.е. с пропуском срока.
Заявителем, в нарушение указанных норм права ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-24535/2015 не представлено.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-24535/2015.
В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья |
В.А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-24535/2015
Истец: ООО "ПМК "Глобал Билдинг"
Ответчик: ООО "Универсалводстрой"
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13168/15
09.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9542/15
02.10.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9246/15
23.07.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-24535/15