Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24564/15 (ключевые темы: перевозка - применение упрощенной системы налогообложения - накладная - экспедитор - привлечение к налоговой ответственности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24564/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А26-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шицель Е.Л. по доверенности от 08.10.2014

от ответчика (должника): Ростова А.В. по доверенности от 01.10.2015, Малинен Е.М. по доверенности от 01.10.2015

от 3-го лица: Устиновой Л.А. по доверенности от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24564/2015) ИП Васильева Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2015 по делу N А26-8332/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Васильева Д.А.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия

3-е лицо: УФНС России по Республике Карелия

о признании недействительными в части решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Алексеевич (ОГРН: 304100404800043; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000699970; далее - инспекция) о признании недействительными в части решения N 10 от 18.06.2014 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 680 по состоянию на 16.09.2014.

Решением суда от 22.08.2015 заявлением удовлетворено частично. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 18.06.2014 N 10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения, в сумме 1930 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ИП Васильева Дмитрия Алексеевича о признании недействительным в части требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2014 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Карелия от 18.06.2014 N 10 незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции N 74 от 27.09.2013 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам проверки составлен акт N 3 от 24.03.2014 и вынесено решение N 10 от 18.06.2014, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 131062 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4100 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 58793 руб. 53 коп.

Решением N 10 от 18.06.2014 предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 2108539 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 16845 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 893 руб., начислены пени в связи с нарушением срока уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 526558 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход - в сумме 3724 руб. 50 коп.; в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ - в сумме 94296 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 27 руб. 32 коп. Предпринимателю также предложено удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика, при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения об этом по форме N 2-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) от 05.09.2014 N 13-11/08427 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 10 от 18.06.2014 оставлена без удовлетворения.

Требованием N 680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2014 предпринимателю предложено в срок до 08.10.2014 уплатить доначисленные решением N 10 от 18.06.2014 налоги, пени, штрафные санкции.

В уточненной редакции заявления предприниматель не согласен с решением Инспекции N 10 от 18.06.2014 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1822139 руб. 63 коп. (пункты 1.2.1, 1.2.2,1.3 оспариваемого решения); начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ ; привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ и начисления пеней за неуплату НДФЛ (пункт 4 оспариваемого решения); с требованием N 680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2014 - в части предложения уплатить соответствующие налоги, пени, штрафные санкции.

Решением суда от 22.08.2015 заявлением удовлетворено частично. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 18.06.2014 N 10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения, в сумме 1930 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 оспариваемого решения предприниматель не исчислил, не удержал и не перечислил НДФЛ в сумме 917057 руб., что повлекло привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней.

При проверке правильности начисления, удержания и перечисления в бюджет заявителем, как налоговым агентом, НДФЛ инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель перечислил на банковские карты физических лиц (как своим работникам, так и лицам, не работающим у него) 7054278 руб. 92 коп., указав назначение платежа - на хозяйственные нужды.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих использование выданных денежных средств на указанные цели, либо возврат денежных средств в кассу, в рамках проверки представлено не было, поэтому инспекция пришла к выводу, что полученные денежные средства являются доходом физических лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетных физических лиц, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В материалах настоящего дела данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы предпринимателем в установленном порядке, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.

Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие выдачу данных денежных средств физическим лицам под отчет, из которых бы усматривалась цель их использования, срок возврата. При этом из приложения N 2 к оспариваемому решению (таблицы N 1 - N 16) следует, что перечисление денежных средств с января 2010 года по август 2013 года носило систематический характер - денежные средства перечислялись ежемесячно (либо несколько раз в месяц), всего в проверяемом периоде было перечислено 7054278 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 210 Кодекса указанные денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. При этом датой получения дохода физическими лицами является день фактического перечисления денежных средств на их банковские карты.

Следовательно, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 данной статьи определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Срок исковой давности ко взысканию пени не применим к налоговым правоотношениям.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из того, что предпринимателем не оспаривается факт выплат в спорном периоде денежных средств, с которых необходимо было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 589 718 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решение налоговой инспекции в части начисления соответствующих пени в сумме 94 296,53 руб. и привлечения в соответствующей части к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1822139 руб. 63 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог, объект налогообложения - доходы. По виду деятельности: оказание услуг (перевозка грузов, ремонт автотранспортных средств) - уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В отношении указанного вида деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Решением Совета Костомукшского городского округа N 433-СО от 24.09.2009.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) отражено, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий спорных договоров (приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы) судом первой инстанции установлено, что они не являются договорами перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем посреднических транспортно- экспедиторских услуг по организации перевозок грузов третьими лицами на транспортных средствах, не принадлежащих заявителю на праве собственности или ином праве.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление ЕН по УСН за спорный период, соответствующих пени и налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

В силу п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель не согласен с доначислением единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с перевозками грузов, принадлежащих ООО "Сведвуд-Карелия", привлеченными транспортными средствами на основании накладных, указанных в перечне (листы дела 93-132 тома 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.03.2009 между предпринимателем (экспедитор) и ОАО "Карельский окатыш" (клиент) заключен договор N КО-100309 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов из стран Европы, Скандинавии и СНГ до склада ОАО "Карельский окатыш" в г. Костомукша (Россия).

01.07.2008 между предпринимателем (экспедитор) и ООО "Сведвуд Карелия" (клиент) заключен договор N С/2708-52 на оказание транспортно- экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор принял на себя организацию перевозок автомобильным транспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

В целях исполнения указанных договоров предприниматель организовал перевозку грузов как на своих транспортных средствах (три автомобиля Скания с государственными регистрационными знаками К090КХ10, К091КХ10, Е233ТК10), так и на транспортных средствах, принадлежащих иным лицам. На основании счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений инспекция установила, что в проверяемом периоде за перевозку грузов на транспортных средствах, принадлежащих иным лицам, ОАО "Карельский окатыш" перечислило предпринимателю 2125000 руб., ООО "Сведвуд Карелия" - 34332105 руб. 40 коп.

Инспекцией при проверке утановлено, что к перевозке грузов ОАО "Карельский окатыш" и ООО "Сведвуд Карелия" предпринимателем привлекались транспортные средства, принадлежащие ИП Тертышному К.Ю., ИП Камышкину С.А., ИП Варавину В.В., ИП Никитину Б.Б., ИП Чебуркову К.В., ИП Сончику М.Н., ИП Шпрунову Е.В., ИП Поломарчуку Н.В., ИП Калоша А.А., ИП Евлампиеву С.Н., ИП Носкову А.Н., ИП Ахмееву Ф.Н., ИП Тясто О.Г., ООО "Ярис", ООО "Налс", ООО "Транс Экспресс", ООО "Эль", ОУ "Прогрессимпорт", ООО "Аквастар", иностранным компаниям (пункты 1.2.1, 1.2.2 решения, приложения к решению -таблицы N 1- N 8).

Из перечня счетов и накладных, составленного заявителем (листы дела 93-132 тома 31), следует, что спорным является оказание услуг по перевозке грузов ООО "Сведвуд Карелия" с привлечением транспортных средств, в основном принадлежащих индивидуальным предпринимателям, а также ООО "Эль", ООО "Транс Экспресс" ОУ "Прогрессимпорт", ООО "Аквастар".

Допрошенные в качестве свидетелей ИП Варавин В.В., ИП Тертышный К.Ю., ИП Поломарчук Н.В. (протоколы допроса свидетеля от 11.11.2013, от 08.11.2013, от 06.11.2013) пояснили, что оказывали ИП Васильеву Д.А. услуги по перевозке грузов, которые принадлежали ОАО "Карельский окатыш" и ООО "Сведвуд Карелия", на основании договоров перевозки, на принадлежащим им транспортных средствах; транспортные средства в аренду не передавались; перевозку грузов осуществляли по заявкам ИП Васильева Д.А.; при перевозке грузов они получали товары и документы на груз непосредственно от грузоотправителя; по результатам работы подписывали акты выполненных работ и выставляли счета-фактуры, которые Васильев Д.А. оплачивал. Оказание ИП Васильеву Д.А. услуг по перевозке грузов на собственных транспортных средствах подтвердили ИП Ахмеев Ф.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.05.2014), ИП Сончик М.Н. (протокол допроса свидетеля от 13.11.2013), ИП Поломарчук Н.В. (письмо от 21.10.2013 N 3), ИП Тясто О.Г. (протокол допроса свидетеля от 23.05.2014), ИП Евлампиев С.Н. (заявление от 31.10.2013 N 15).

По запросам инспекции представлены: договор перевозки N 15/02-1 от 15.02.2009 (ИП Тертышный К.Ю.), договор перевозки N 02/02-4 от 02.02.2011 (ИП Варавин В.В.), договор перевозки N 01/12-1 от 01.12.2008 (ИП Поломарчук Н.В.), договор оказания транспортных услуг N 08/11-1 от 08.11.2012 (ИП Ахмеев Ф.Н.), договор на перевозку груза от 01.09.2010 (ИП Евлампиев С.Н.), договор на оказание транспортных услуг от 05.03.2012 (ИП Железняк Д.В.), заключенные с ИП Васильевым Д.А., в соответствии с которыми данные лица (перевозчики) приняли на себя обязательства по доставке груза, вверенного им отправителями, в пункт назначения и выдаче его получателю; платежные документы об оплате ИП Васильевым Д.А. оказанных услуг, письма ИП Васильева Д.А., подтверждающие перечисление им денежных средства в качестве оплаты за транспортные услуги.

Инспекция установила, в проверяемом периоде указанные предприниматели являлись плательщиками единого налога на вмененный доход, производили расчет и уплачивали налог по виду деятельности - автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Между тем из документов, представленных предпринимателем в рамках налоговой проверки, следует, что большая часть перевозок грузов ООО "Сведвуд Карелия" оформлялась накладными, форма которых, как поясняет заявитель, была разработана ООО "Сведвуд Карелия" и утверждена приказом организации N 5 от 15.01.2010.

При этом графа "перевозчик" в указанных накладных отсутствует, ИП Васильев Д.А. указан в графе "экспедитор", а в качестве получателя - индивидуальные предприниматели, которым принадлежат транспортные средства, либо иные лица, в отношении которых в рамках проверки не были представлены доказательства наличия у них трудовых правоотношений с ИП Васильевым Д.А.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на не принадлежащих ему транспортных средствах заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу, то есть оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов на таких транспортных средствах в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

В рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств заключения договоров аренды с владельцами транспортных средств, как с предпринимателями, так и юридическими лицами, заявитель не представил, также как и доказательств несения расходов в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств. Более того, опрошенные в рамках налоговой проверки владельцы транспортных средств отрицали передачу их в аренду.

Доказательств наличия у предпринимателя права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, и на которых осуществлялись спорные перевозки, в рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствует о том, что предприниматель оказывал услуги по организации и обеспечению перевозок грузов, а не, собственно, услуги по перевозке грузов.

Поскольку деятельность, которая сводится лишь к посредничеству и управлению процессом перевозок, не относится к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, налоговый орган обосновано сделал вывод о налогообложении доходов, полученных от такой деятельности, единым налогом, уплачиваемым при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

К договору транспортной экспедиции могут применяться положения о договоре поручения (гл.49 ГК РФ), если экспедитор действует от имени клиента, и положения о договоре комиссии (гл.51 ГК РФ), если экспедитор действует от своего имени. Могут применяться и положения гл.52 "Агентирование" ГК РФ. При оказании экспедиционных услуг непосредственно транспортной организацией, оказывающей услуги по перевозке, эти услуги в комплексе с транспортными относятся к обычному виду ее деятельности.

Между тем, системное толкование взаимосвязанных положений главы 26.3 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может применяться в случае, если в соответствующий договор об оказании услуг по перевозке включены услуги, доходы от оказания которых, подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.

Из содержания условий спорных договоров (приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы) судом первой инстанции правомерно установлено, что они не являются договорами перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем посреднических транспортно- экспедиторских услуг по организации перевозок грузов третьими лицами на транспортных средствах, не принадлежащих заявителю на праве собственности или ином праве.

Поскольку предприниматель осуществляет транспортные услуги, облагаемые ЕНВД, и услуги по договору транспортной экспедиции с привлечением для перевозок третьих лиц - предпринимателей), то посредническая транспортно-экспедиционная деятельность не подлежала налогообложению в рамках системы ЕНВД, а должна облагаться по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, доначисление предпринимателю оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2015 по делу N А26-8332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова