Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12757/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12757/2015) общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2015 года по делу N А46-667/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 103 918 327 руб. 33 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2310098649, ОГРН 1042305722777) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - представитель Тихомирова А.А. по доверенности N 873-ЛК-2013 от 22.11.2013, сроком действия до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Черныш Натальи Юрьевны - представитель Пчелинцева Е.С. по доверенности б/н от 14.05.2015, сроком действия один год.

установил:

Авдеев Дмитрий Александрович (далее - Авдеев Д.А., заявитель) 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику на 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 заявление Авдеева Д.А. признанно обоснованным, в отношении ООО "Ресурс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2015), временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна; дело назначено к рассмотрению на 05.08.2015.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", кредитор) обратилось 16.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" задолженности в размере 103 918 327 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 данное требование принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.02.2016); конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна, назначено судебное заседание на 03.02.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2015 года по делу N А46-667/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурс" требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 103 918 327 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.09.2015, общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - ООО "Башспецгеострой-Инвест") просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма 311 754 982 руб. являлась упущенной выгодой, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А07-21762/2012 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 по делу N А07-21762/2012, и не должна учитываться для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, что следует из положений статьи 12 Закона о банкротстве. Ссылаясь на статью 137 Закона о банкротстве, податель жалобы полагает, что требование кредитора должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Черныш Н.Ю. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Галерея АРТ" просит в отзыве удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Башспецгеострой-Инвест".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Черныш Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Башспецгеострой-Инвест" только в части указания суда на включение требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве упущенной выгоды.

Правомерность требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" податель жалобы не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Галерея APT", с ООО УК "APT Групп", ООО "Бизнес лизинг" (прежнее наименование ООО "Ресурс"), ООО "Лизинговой компании УРАЛСИБ" солидарно в пользу ОАО "Галерея APT" взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, учитывая существо правоотношений сторон и материально-правового интереса, преследуемого истцом и направленного на возврат неполученного по вине ответчиков дохода от неправомерно отчужденного имущества истца, требования истца подлежали удовлетворению как требования о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода).

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" исполнило свои обязательства перед ОАО "Галерея Арт", оплатив сумму в размере 311 821 649 руб., взысканную по делу N А07-21762/2012, из которых: 311 754 982 руб. - неосновательное обогащение, 66 667 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие регрессного требования к должнику в связи с оплатой ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Наличие регрессного обязательства подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку обязательство ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" перед ОАО "Галерея Арт" является по своему характеру упущенной выгодой, таким же по своему характеру является и регрессное обязательство должника перед ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", поэтому оно должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Требование кредитора является регрессным, то есть разновидностью обратного требования.

К таким требованиям относятся, в частности, суброгация и регресс.

Формальным основанием возникновения такого требования является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом.

Обладая внешним сходством, суброгация и регресс имеют серьезные различия.

К указанным различиям относятся следующие свойства:

- регресс возникает как новое обязательство, а суброгация имеет дело не с возникновением нового обязательства, а с сингулярным правопреемством;

- в отличие от регресса (ст. 200, 201 ГК РФ) переход прав в рамках суброгации не влияет на течение сроков исковой давности;

- к обязательству из суброгации применяются правила, регулирующие отношения между старым кредитором (суброгантом) и должником. К регрессивному обязательству по общему правилу применяются общие правила исполнения обязательств.

Таким образом, характер первоначального обязательства не имеет значения для регрессного обязательства.

Регрессное обязательство является новым самостоятельным обязательством, которое возникает в силу закона и не имеет характера упущенной выгоды для кредитора. Напротив, оно является прямым уменьшением его имущественной сферы (утратой имущества), тогда как уменьшению в соответствующей части подлежала имущественная сфера должника.

В данном случае регрессное обязательство является для должника основным долгом.

Поскольку регрессное требование имеет характер основного долга включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурс" требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в качестве неосновательного обогащения является допустимым вариантом квалификации спорных правоотношений и прав подателя жалобы не нарушает.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в обжалуемой части у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Башспецгеострой-Инвест" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2015 года по делу N А46-667/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 103 918 327 руб. 33 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2310098649, ОГРН 1042305722777) несостоятельным (банкротом) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12757/2015) общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова