Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-12119/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-9089/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

7 декабря 2015 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Голунов С.А., паспорт, доверенность от 02.07.2015; Никитин А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2015;

конкурсный управляющий ООО "Ремстройреставрация" - Банных А.В., паспорт;

от ООО "Компания Нортон" - Руденко А.С., паспорт, доверенность от 01.07.2015, Андрейчик Е.В., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от ООО "Ритм" - Марьин В.Б., паспорт, доверенность от 10.09.2015;

от Иордатий М.Н. - Андрейчик Е.В., паспорт, доверенность от 29.08.2014;

от ООО "Колорит" - Никифоров А.В., доверенность от 10.12.2013, паспорт;

свидетель Шадрин С.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "СКМД" о включении требования в размере 100 633 859 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройреставрация" в рамках дела N А60-26852/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2014 поступило заявление ООО "ТЕМП" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 заявление ООО "ТЕМП" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2014 поступило требование ООО "СКМД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 633 859 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Ремонтно-Реставрационные Работы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ООО "Колорит", ООО "ВВК", ООО "Предприятие ТрансСтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 требование ООО "СКМД" признано установленным в размере 100 633 859 руб. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройреставрация" в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, ООО "РИТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от ООО "РИТМ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес ООО "Темп", Кошель Р.А.

От ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Компания "Нортон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний полагает апелляционную жалобу ООО "Ритм" подлежащей удовлетворению. Просит определение арбитражного суда от 31.08.2015 отменить.

Представитель ООО "Компания "Нортон" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "СКМД" о включении требования в размере 100 633 859 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройреставрация" в рамках дела N А60-26852/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С-ПЛАЗА".

Апелляционный суд обязал ООО "Предприятие ТрансСтройКомплект", ООО "Колорит" и ООО "С-ПЛАЗА" представить в материалы дела пояснения относительно обстоятельств заключения договоров подряда с ООО "Колорит", ООО "ВВК" ранее даты создания указанных юридических лиц, доказательства наличия финансовых и технических возможностей исполнения подрядных договоров, включая штатные расписания, информацию о среднесписочной численности работников, отчислениях в фонды обязательного пенсионного страхования, наличии спецтехники и транспортных средств.

В судебном заседании 30.11.2015 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, частично обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" 15.05.2012 заключен договор инвестирования N 3, по условиям которого кредитором (инвестор) финансирует создание результата инвестиционной деятельности для осуществления строительства, проектирования, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности является жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга, ул.Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга N 294 от 13.04.2005. Разрешение на строительство NRU 66302000-91113 от 12.07.2010 года.

Согласно п. 2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Инвестор получает право собственности на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах. 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Конкретное распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

Из утверждений заявителя следует, что во исполнение договора инвестирования N 3 от 15.05.2012 в период с мая 2012 г. февраль 2013 г. в качестве инвестиционного вклада выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 100 633 859 руб., в том числе путем заключения договоров подряда на отдельные виды работ с ООО "Колорит", ООО "ВВК", ООО "Предприятие ТрансСтройКомплект", последние привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройреставрация".

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из документального обоснования наличия денежного требования и его размера. С указанными выводами апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Как указано выше, между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" 15.05.2012 заключен договор инвестирования N 3, по условиям которого кредитор (инвестор) финансирует создание результата инвестиционной деятельности для осуществления строительства, проектирования, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности является жилой дом с подземной автостоянкой, посещениями спортивно-оздоровительного назначения, строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга N 294 от 13.04.2005. Разрешение на строительство NRU 66302000-91113 от 12.07.2010 года.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

Исполнение инвестиционного договора кредитор подтверждает справками формы КС -3 и актами приемки выполненных работ на общую сумму 100.633.859 руб.(т.48 л.д.27-51), а именно:

справка от 31.05.2012 N 2 на сумму 20.025.000 руб., акты от 01.05.2012 N 2/1 15.05.2012 N 2/2 (работы за май);

справка от 30.06.2012 N 1 на сумму 5.511.400 руб., акт от 01.06.2012 N 1 (работы за июнь);

справка от 31.07.2012 N 7 на сумму 16.118.332,21 руб., акт от 31.01.2013 N 7 (работы за февраль 2013);

справка от 31.08.2012 N 3 на сумму 12.847.148 руб., акт от 01.08.2012 N 3/1, акт от 01.08.2012 N 3 (работы за август 2012);

справка от 30.09.2012 N 4 на сумму 16.759.771 руб., акт от 01.09.2012 N 4 (работы за сентябрь 2012);

справка от 31.01.2013 N 5 на сумму 10.806.564,76 руб., акт от 31.01.2013 N 5 (работы за январь 2013);

справка от 18.02.2013 N 6 на сумму 18.565.643,03 руб., акт от 18.02.2013 N 6 (работы за февраль 2014).

В соответствии с пояснениями представителя ООО "СКМД" выполнение указанных работ во исполнение договора инвестирования N 3 от 15.05.2012 было обеспечено заключением ООО "СКМД" трех договоров подряда с ООО "СКМД" с ООО "Колорит", ООО "ВВК" и ООО Предприятие "ТрансСтройКомплект", силами ООО "СКМД" работы на объекте не выполнялись.

А именно ООО "СКМД" заключены следующие договоры подряда:

1. Договор генерального подряда от 21.06.2012 N 08 с ООО "Колорит", в соответствии с которым последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству котлована паркинга, кирпичной кладке и монтажу, демонтажу плит перекрытий на объекте по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1 (т.49 л.д.25-31).

В подтверждение представлены справки формы КС-3 от 15.03.2013 N 8 на сумму 26.070.511,63 руб., от 14.01.2013 N 1 на сумму 907.500 руб., от 04.02.2013 N 4 на сумму 56.000 руб., от 16.12.2012 N 2 на сумму 114.600 руб., от 30.09.2012 N 6 на сумму 2.556.575,24 руб., от 25.10.2013 N 10 на сумму 3.385.434,86 руб., акты о приемке выполненных работ (т.49 л.д.3-24).

2. Договор генерального подряда от 05.06.2012 N 13 с ООО "ВВК", в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству 16-ти этажной секции трех секционного жилого дома по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1 (т.49 л.д.32-39). Согласно п. 2.1. договора стоимость 180.500 тыс.руб., локальный сметный расчет не представлен, в соответствии с приложением к договору стоимость работ - 63243,38 тыс.руб.

В подтверждение представлены справки формы КС-3 от 31.08.2012 N 8 на сумму 14.363.732,53 руб., от 31.07.2012 N 6 на сумму 7.488.021,8 руб., от 31.10.2012 N 10 на сумму 25.264.561,06 руб., от 28.09.2012 N 9 на сумму 15.480.139,5 руб., акты о приемке выполненных работ (т.49 л.д.40-51).

3. Договор генерального подряда от 16.05.2012 N 16-05/2012 с ООО Предприятие "ТрансСтройКомплект", в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству на объекте "16-ти этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах по ул. Хомякова-Данилина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, котлована встроенно-пристроенной подземной автостоянки (т.49 л.д.52-55).

В подтверждение представлены справки формы КС-3 от 31.05.2012 N 1 на сумму 2.046.764,8 руб., от 30.06.2012 N 2 на сумму 1.547.293,5 руб., от 31.07.2015 N 3 на сумму 1.811.874 руб., от 31.08.2015 N 4 на сумму 3.079.739,16 руб., 31.10.2012 N 5 на сумму 1.428.202,24 руб., 30.09.2013 N 4 на сумму 4.985.238,28 руб., акты о приемке выполненных работ (т.49 л.д.56-67).

Кредитор ООО "Компания Нортон" заявил о фальсификации заявителем первичных документов, а именно актов от 01.05.2012 N 2/1 15.05.2012 N 2/2 (работы за май); акта от 01.06.2012 N 1 (работы за июнь); акта от 31.01.2013 N 7 (работы за февраль 2013); акта от 01.08.2012 N 3/1, акта от 01.08.2012 N 3 (работы за август 2012); акта от 01.09.2012 N 4 (работы за сентябрь 2012); акта от 31.01.2013 N 5 (работы за январь 2013); акта от 18.02.2013 N 6 (работы за февраль 2014); договоров ООО "СКМД" с ООО "Колорит", ООО "ВВК" и ООО Предприятие "ТрансСтройКомплект", а также актов приемки.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "СКМД" заявил об исключении из числа доказательств по делу договора генерального подряда от 21.06.2012 N 08 с ООО "Колорит" и договора генерального подряда от 05.06.2012 N 13 с ООО "ВВК", в отношении иных документов об исключении их из числа доказательств заявлен отказ.

Апелляционный суд полагает, что с учетом многочисленных описок в датах, несовпадения дат оформления первичных документов подтверждаемому периоду, а также в связи с включением требования ООО "РРР" в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для проверки заявления о фальсификации.

Судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации удовлетворено ходатайство кредитора ООО "Компания Нортон" о допросе в качестве свидетеля Шадрина С.А., исполнявшего обязанности директора должника в период действия инвестиционного договора.

В судебном заседании свидетель Шадрин С.А. пояснил, что строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом с подземной автостоянкой, посещениями спортивно-оздоровительного назначения, строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, выполнялись силами ООО "РРР", акты и справки о стоимости ООО "СКМД" подписаны им позже, ошибочно в числе иных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Ремонтно-реставрационные работы" (ООО "РРР") по денежным обязательствам в общей сумме 48.635.665,53 руб. и финансовых санкций - 15.273.794,25 руб., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате выполненных ООО "РРР" в рамках договоров от 15.02.2011 N 07 и от 28.02.2011 N 09.

В соответствии с договором генерального подряда от 15.02.2011 N 07 ООО "РРР" обязалось выполнить работы по строительству 16-ти этажной блок-секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц Хомякова-Данилина.

Фактическое производство работ подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 31.03.2011 по 30.09.2012 (т.5 л.д.63-96). Согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2013 ООО "РРР" выполнены работы на сумму 48.937.542,87 руб., оплачено - 3.626.877,34 руб. (т.50 л.д.97).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате сопоставления представленных в качестве доказательства выполнения работ актов ООО "РРР" и ООО "СКМД" кредитором установлено совпадение наименования работ предъявленных к оплате ООО "СКМД" и работ, принятых у ООО "РРР". Например, ООО "СКМД" доказывая наличие задолженности на сумму 20.025.000 руб. представил справку от 31.05.2012 N 2 и акты от 01.05.2012 N 2/1 15.05.2012 N 2/2 (работы за май). Однако указанные работы (подготовительные) приняты должником у ООО "РРР" в мае 2011 года, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 10.05.2011 N 1 и 20.05.2011 N 2 (т.50 л.д.67, 69).

Выполнение ООО "РРР" подрядных работ по строительству жилого дома подтверждается также иными доказательствами, в частности Инспекцией госстройнадзора Свердловской области 09.09.2013 вынесен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 357-ож, которым установлено выполнение функций генерального подрядчика ООО "РРР". Последний неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.01.2013 N 1699 и 31.10.2011 N 441 об уплате штрафа.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При названных обстоятельствах заявителю надлежало доказать наличие потребительской ценности принятых должником у ООО "СКМД" работ и желании ими воспользоваться.

С целью установления фактических обстоятельств дела апелляционный суд определением от 10.11.2015 обязал ООО "Предприятие ТрансСтройКомплект", ООО "Колорит" и ООО "С-ПЛАЗА" (правопреемник ООО "ВВК") представить в материалы дела пояснения относительно обстоятельств заключения договоров подряда с ООО "Колорит", ООО "ВВК" ранее даты создания указанных юридических лиц, доказательства наличия финансовых и технических возможностей исполнения подрядных договоров, включая штатные расписания, информацию о среднесписочной численности работников, отчислениях в фонды обязательного пенсионного страхования, наличии спецтехники и транспортных средств.

ООО "Предприятие ТрансСтройКомплект" в материалы дела представлены штатное расписание на 2012 год, паспорта транспортных средств. Иные документы из запрошенных судом не представлены. Указанные документы в отсутствие доказательств ведения фактической хозяйственной деятельности не могут являться достаточным доказательством выполнения работ на объекте. При этом к первичным документам, которыми кредитор доказывал выполнение работ силами ООО "Предприятие ТрансСтройКомплект", суд относится критически, поскольку работы по разработке котлована приняты должником у ООО "РРР" в мае 2011 года, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 10.05.2011 N 1 и 20.05.2011 N 2 (т.50 л.д.67, 69). Справки формы КС-3 N 3 на сумму 1.811.874 руб. и N 4 на сумму 3.079.739,16 руб., составлены 2015 годом.

Обществом ООО "Колорит" в материалы дела представлены распоряжение Инспекции Роструд в Свердловской области от 28.01.2013 и акт проверки от 05.02.2013, коммерческое предложение. Иных документов, из запрошенных не представлено. Указанные документы также не свидетельствуют о выполнении этим обществом работ по заданию ООО "СКМД", поскольку из акта проверки усматривается заключение 18.01.2013 ООО "Колорит" (заказчик) с Беникас Е.В. (подрядчик) некого договора подряда N 2 на проведение гидроизоляционных работ. Вместе с тем предметом договора, исключенного из числа доказательств, должны были являться работы по устройству котлована паркинга, кирпичной кладке и монтажу, демонтажу плит перекрытий на объекте по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2015 на ООО "Колорит" последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2012 (т.49 л.д.149-158). В справке о стоимости работ от 30.09.2012 N 6 указано "всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе: февраль". При названных обстоятельствах факт производства им работ в период с 01.09.2012 по 30.09.2012, что отражено в акте сдачи работ за сентябрь 2012 от 30.09.2012 N 6 вызывает обоснованные сомнения.

ООО "С-ПЛАЗА" (правопреемник ООО "ВВК") доказательств наличия финансовых и технических возможностей исполнения подрядных договоров, включая штатные расписания, информацию о среднесписочной численности работников, отчислениях в фонды обязательного пенсионного страхования, наличии спецтехники и транспортных средств не представил.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные ООО "СКМД" и третьими лицами документы не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами ООО "СКМД" или привлеченных им организаций - ООО "Предприятие ТрансСтройКомплект", ООО "Колорит" и ООО "ВВК".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд исходит из недоказанности денежного требования к должнику.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для установления требования заявителя на предмет его обоснованности применительно к ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования о включении в реестр должно быть отказано (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.08.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-26852/2014 отменить.

В удовлетворении заявления (требования) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройреставрация" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А.Романов