Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-3256/14

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-4018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" Дияровой Р.У. (доверенность от 02.10.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Азюк И.Н. (доверенность от 24.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу N А19-4018/2014 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Общество с огр ниченной ответственностью "ТМ Б йк л" (ОГРН 1023802217394, ИНН 3820000740, место н хождения: 665420, г. Свирск Иркутской обл сти, ул. Профсоюзн я, 1, д лее - общество, ООО "ТМ Б йк л") обр тилось в Арбитр жный суд Иркутской обл сти с з явлением к Межр йонной инспекции Федер льной н логовой службы N 18 по Иркутской обл сти (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место н хождения: 665462, Иркутск я обл сть, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеев,73, д лее - инспекция, н логовый орг н) о призн нии нез конным N 10\28/17 от 16.09.2013 год (в ред кции решения УФНС России по Иркутской обл сти от 14.03.2013 N 26-13/004237).

Решением от 23.05.2014 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области N 10-28/17 от 16.09.2013 года (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 N 26-13/004237) в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 372.149 руб.; пеней по налогу на доходы в размере 356.445 руб.; недоимки по налогу на доходы в размере 2.634.052 руб., как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 123, 208, 210 НК РФ. В удовлетворении требования в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 970 423 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 123 510,18 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленной обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 руб. судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО "ТМ Байкал" оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 отказано для передачи дела на рассмотрение в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ТМ Байкал" судебных расходов в размере 28 654,40 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела злоупотребление заявителем своими процессуальными правами. Определением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТМ Байкал" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 950 433,20 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций, из них: стоимость командировочных расходов - 37 933, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу N А19-4018/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в пользу ООО "ТМ Байкал" взысканы судебные расходы в размере 89 276,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе, и просит взыскать судебные расходе в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены копии документов: договор от 05.02.2014 оказания юридических услуг, платежные поручения N 287 от 07.02.2014, N1434 от 16.06.2014, N 2503 от 02.10.2014, N3073 от 28.11.2014, N1436 от 16.06.2014,, акты выполненных работ от 01.08.2014, 28.11.2014 ( л.д. 9-23).

Как следует из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных издержек на оплату услуг представителя, в целях получения квалифицированной юридической помощи 05.02.2014 года между ООО "ТМ Байкал" (Клиент) и ООО "Юридический Центр" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014 года, согласно которому ООО (Юридический Центр" обязалось представлять интересы ООО "ТМ Байкал" в суде I, II, III и надзорной инстанциях по делу по заявлению ООО "ТМ Байкал" о признании незаконным Решения N 10-28/17 от 16.09.2013 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 года N 10-28/10), в том числе ООО "Юридический Центр" обязалось:

- подготовить ход т йство о приост новлении действия Решения N 10-28/17 от 16.09.2013 год Межр йонной Инспекции Федер льной н логовой службы N 18 по Иркутской обл сти о привлечении ООО "ТМ Б йк л" к ответственности з совершение налогового пр вон рушения ( кт выездной н логовой проверки от 31.05.2013 год N 10\28/10);

- подготовить з явление о призн нии недействительным Решения N 10-28/17 от 16.09.2013 год Межр йонной Инспекции Федер льной н логовой службы N 18 по Иркутской обл сти о привлечении ООО "ТМ Б йк л" к ответственности з совершение налогового пр вон рушения ( кт выездной н логовой проверки от 31.05.2013 год N 10\28/10);

- подготовить возражения на отзыв налогового органа, а также при необходимости дополнительные документы по делу;

- участвовать в судебных заседаниях по делу в суде I инстанции;

- подготовить необходимые процессуальные документы (апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу налогового органа) и участвовать в судебных заседаниях по делу в суде II инстанции;

- подготовить необходимые процессуальные документы (кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу налогового органа) и участвовать в судебных заседаниях по делу в суде III инстанции;

- подготовить необходимые процессуальные документы (надзорную жалобу или отзыв на надзорную жалобу налогового органа) и участвовать в судебных заседаниях по делу в суде надзорной инстанции;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- своевременно извещать Клиента о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Клиента на иных мероприятиях;

- подготовить, в случае вынесения судебного акта в пользу Клиента, заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных Клиентом в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах и участвовать в судебных заседаниях по разрешению вопроса взыскания судебных расходов;

- подготовить, в случае вынесения судебного акта не в пользу Клиента, отзыв на заявление налогового органа о взыскании судебных расходов;

- совершать иные юридические действия, связанные с настоящим поручением. Согласно разделу 5 договора об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014 года.

Услуги ООО "Юридический Центр" оплачиваются следующим образом:

500 000 рублей - предоплата по делу (пункт 5.1. договора)

155 000 рублей - оплачивается в течение 3-х дней с момента вынесения судебного акта по существу спора судом I инстанции (пункт 5.2. договора)

77 500 рублей - оплачивается в течение 3-х дней с момента вынесения судебного акта по существу спора судом II инстанции (пункт 5.3. договора)

150 000 рублей - оплачивается в течение 3-х дней с момента вынесения судебного акта по существу спора судом III инстанции (пункт 5.4. договора)

Стоимость оказанных ООО "Юридический Центр" юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014 года составила 882 500 рублей и была оплачена ООО "ТМ Байкал" в полном объеме, а именно:

- 500 000 рублей - предоплата по договору, оплачена 07.02.2014 года п/п N 287 по счету 05 от 05.02.2014 года;

- 155 000 рублей - оплата за представление интересов в суде I инстанции, оплачена 16.06.2014 года п/п N 1434 по счету 15 от 09.06.2014 года;

- 77 500 рублей - оплата за представление интересов в суде II инстанции, оплачена 02.10.2014 года п/п N 2503 по счету 23 от 29.08.2014 года;

- 150 000 рублей - оплата за представление интересов в суде III инстанции, оплачена 28.11.2014 года п/п N 3073 по счету 35 от 26.11.2014 года.

По результатам оказания ООО "Юридический Центр" юридических услуг ООО "ТМ Байкал" по договору об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014 г., между Клиентом и Исполнителем был подписаны Акты выполненных работ в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.02.2014 г., а именно:

- акт выполненных работ от 01.08.2014 г. за представление интересов ООО "ТМ Байкал" по делу в суде I инстанции;

- акт выполненных работ от 29.08.2014 г. за представление интересов ООО "ТМ Байкал" по делу N А19-4018/2014 в суде II инстанции;

- акт выполненных работ от 28.11.2014 г. за представление интересов ООО "ТМ Байкал" по делу N А19-4018/2014 в суде III инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер судебных расходов ООО "ТМ Байкал" по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в трех судебных инстанциях составил 882 500 рублей, юридические услуги представителями оказаны в полном объеме, приняты Клиентом без замечаний и оплачены в полном размере, что подтверждается соответствующими документами (договором об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014 г., актами выполненных работ и платежными поручения об оплате оказанных услуг).

Судебные расходы ООО "ТМ Байкал", понесенные в связи с направлением 2-х представителей общества в Четвертый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 24.07.2014 г., составили 37 933,20 рублей и складываются из следующего:

- Транспортные расходы 2-х представителей ООО "ТМ Байкал" на с/з 4ААС 24.07.2014 г. (проезд направлением г. Иркутск - г. Чита - г. Иркутск, услуги такси) - 21 833,20 рублей, подтверждающиеся следующими документами:

- приказ о направлении работника в командировку от 18.07.2014 г. N 35-К;

- командировочное удостоверение от 18.07.2014 г. N 35-К;

- служебное задание от 18.07.2014 г. N 35-К;

- авансовый отчет N 131 от 28.07.2014 г.;

- электронный а/б от 09.07.2014 г. N 154 6157451361 направлением г. Иркутск - г. Чита, квитанция разных сборов СТС N 00994 от 09.07.2014 г., посадочный талон N 088;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 09 от 25.07.2014 г.;

- электронный а/б от 09.07.2014 г. N 154 6157451360 направлением г. Иркутск - г. Чита, квитанция разных сборов СТС N 00995 от 09.07.2014 г.;

- ж/д билет N НГ 2010313 182355 направлением г. Чита - г. Иркутск;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 08 от 25.07.2014 г. и акт N 00001109 от 25.07.2014 г.;

- квитанция на оплату легковым такси от 24.07.2014 г. N ДЮ 000118;

- товарный чек б/н от 24.07.2014 г. на услуги такси;

- акт выполненных работ от 01.08.2014 г. и платёжное поручение N 2565 от 08.10.2014 г.

Расходы на проживание 2- х представителей ООО "ТМ Байкал" в г. Чита в ООО "Монблан" в период с 24.07.2014 г. по 25.07.2014 г. - 13 100 рублей, подтверждаются следующими документами:

- квитанция ООО "Монблан" N 87664 от 21.07.2014 г.;

- платежное поручение N 45 от 22.07.2014 г.;

- акт N 00001109 от 25.07.2014 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 25.07.2014 г.;

- квитанция ООО "Монблан" N 87659 от 21.07.2014 г.

Суточные расходы представителя в связи с командировкой в г. Чита периодом с 24.07.2014 г. по 25.07.2014 г. - 3 000 рублей (1 000 руб. х 2 суток = 2 000 руб.; 1 000 руб. х 1 сутки = 1 000 руб.) в соответствии с положением о порядке направления в командировку работников ООО "ТМ Байкал", утвержденном 13.04.2007 г., п. 6 договора об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014 г.

Таким образом, размер судебных расходов ООО "ТМ Байкал", связанных с направлением 2-х Представителей общества на с/з 24.07.2014 г. в 4ААС составил 37 933,20 рублей, что подтверждено соответствующими первичными документами.

Судебные расходы ООО "ТМ Байкал", понесенные в связи с оплатой заключения специалиста в области почерковедения, составили 30 000 рублей. В целях предоставления дополнительных доказательств по делу, ООО "ТМ Байкал" было получено заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы" Ильчук О.Г. N 163-05/2014 ОТ 06.05.2014 г. в области почерковедения с объективной оценкой полноты и методики исследования, достаточности материалов для проведения экспертизы по указанным в заключение эксперта N 96/08-13 от 30.08.2013 г. документам, стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 1436 от 16.06.2014 г., актом выполненных работ от 01.08.2014 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является подтвержденным, также заявителем подтверждены судебные издержки, связанные с расходами на проезд в суд апелляционной инстанции, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и неразумной.

Так, не подлежит взысканию с налогового органа составление представителем тех процессуальных документов, в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций отказано, либо документы признаны не относящимися к настоящему делу: ходатайство о вызове свидетеля; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; заявление об отводе; заявление о недопустимости рассмотрения отвода в незаконном составе; ходатайства об отложении судебного заседания; запросы в адрес лесхозов и т.д.

Также не подлежит взысканию стоимость почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, так как судом экспертиза не принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность работы, срок рассмотрения дела, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, а также сложность спора, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных расходов 62 000 руб., из них: 40 000 руб. - участие в суде первой инстанции и 22 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, так как текст апелляционной жалобы заявителя по эпизоду НДС и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа по эпизоду налога на доходы совпадает с текстом первоначально поданного в суд заявления. Расходы на представительство в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию, так как в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано, а налоговый орган кассационной жалобы не подавал.

Апелляционный суд соглашается с такой позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

Апелляционный суд считает обоснованным довод инспекции о том, что проведение представителями ряда действий (ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, о вызове Чайковского в качестве свидетеля, об отложении судебного заседания в связи с запросами общества в лесхозы, о заявлениях относительно фальсификации заключения эксперта, отводов суда, о самих запросах в лесхозы по инициативе самого общества) не было необходимости, поскольку указанные действия представителя не имели под собой правовых и фактических оснований, были направлены на затягивание судебного процесса и носили характер злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку результаты этих действий не имели какого-либо доказательственного значения.

Так, судами двух инстанций в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку при проведении экспертизы в ходе проверки не были допущены нарушения процедуры ее проведения. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелем эксперта Грамотеева А.Н. по вышеуказанным и иным причинам. Отказано было судами и в отношении ходатайства общества по допросу самого Чайковского М.А., так как последний был допрошен налоговым органом в ходе проверки и не отрицал факта подписания спорных документов. Необходимость в проведении повторного допроса отсутствовала. Отклонено судами и заявление общества о фальсификации заключения эксперта, которое фактически не является таковым. Заявления об отводе суда также были признаны необоснованными. Отсутствовала необходимость и в отложении судебного заседании в связи с представлением обществом ответов из лесхозов, а также необоснованно истребование сведений из лесхозов после проведения проверки и рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества. Суды двух инстанций признали имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также суд обращает внимание, что согласно договору представитель должен был составить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, чего им сделано не было.

Представленная обществом в обоснование разумности расходов смета не может объективно и достоверно подтверждать разумные пределы заявленных судебных расходов. При этом налоговым органом представлены достаточные доказательства в обоснование довода о неразумности размера судебных расходов, на которых настаивает заявитель жалобы.

Несостоятельны доводы общества о том, что его представителями была проделана колоссальная и объемная работа, в том числе по представлению доказательств, поскольку основная часть материалов дела состояла из материалов выездной налоговой проверки, т.е. из материалов и документов, представленных налоговой инспекцией, с которыми представители общества были ознакомлены после проведения проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что незначительный объем документов, представленных в суд, не был предметом выездной проверки, в представлении части которых не было фактической необходимости, поскольку они не были признаны имеющими доказательственное значение по делу. Часть проведенной представителем общества работы касалась анализа действующей судебной практики, которая на момент рассмотрения спора по существу отличалась единообразием. В связи с чем оказание таких услуг квалифицированным юристом не требовало значительного количества времени и затрат. Часть работы представителя была посвящена подготовке и представлению необоснованных ходатайств, запросов, экспертиз и допросов свидетелей нотариусом с целью затягивания судебного процесса.

Общество, не соглашаясь с доводами суда о том, что не подлежит взысканию с налогового органа составление его представителем тех процессуальных документов, в удовлетворении которых отказано, либо документы признаны не относящимися к данному делу, не учитывает того, что подготовленные и заявленные его представителем ходатайства заявлены необоснованно. Заявляя о подготовке его представителем большого объема и сбора доказательств общество не учитывает также, что в основном объем доказательств составляли материалы налоговой проверки, представленные налоговым органом, и позиция общества была определена еще при представлении его возражений к акту проверки, при обжаловании оспариваемого решения налогового органа в Управление ФНС России по Иркутской области и на момент рассмотрения дела в суде не была изменена.

По сумме командировочных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

- 5450 руб. - номер в отеле Монблан номер студия "Кing size" для Будко Н.В. Указанные расходы на проживание Будко Н. В. подлежат оплате в размере 3450 руб., так как в данном отеле имелись и равнозначные номера эконом-класса стоимостью 3450 руб., что подтверждается счетом налоговой инспекции N 117204 /66633 от 11.06.2015 г., прейскурантом стоимости номеров отеля "Монблан" с (19.11.2012 г.) и выпиской с сайта в сети "Интернет" отеля "Монблан".

- 7650 руб. - отель Монблан номер Люкс на 2 человека для Фабричной А. В. Аналогично принимается довод инспекции об обоснованности расходов в размере 3450 руб. Как утверждали представители заявителя, номер на 2 человека был забронирован так, как Фабричная А. В. должна была участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции вместе с супругом Фабричным А. И, который уже участвовал в одном из заседаний суда первой инстанции. Однако, фактически Фабричный А. И. в г. Читу не поехал и в заседании апелляции не участвовал, поэтому подлежит оплате стоимость эконом-класса на одного человека в размере 3450 руб., наличие которых подтверждается счетом налоговой инспекции и прейскурантом.

Общество вправе с учетом его материально-финансовых возможностей осуществлять свои расходы для участия его представителей в судебных заседаниях с учетом удобства, комфортности, пожеланий, экономии их служебного времени и т.д. Однако, указанное нисколько не может относиться к учету требований разумной экономности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны.

Как следует из материалов дела, из заявленных командировочных расходов судом первой инстанции с учетом требований ст. 70 АПК РФ не проверялась обоснованность командировочных расходов, которые были признаны налоговым органом, а именно: 3000 руб. - суточные на двоих представителей Бутко Н.В. и Фабричную А.В., 5960 руб. - за авиаперелет Иркутск-Чита Будко Н.В. и 600 руб. за услуги такси аэропорт Чита - гостиница "Монблан", всего на сумму 9 560 руб.

Частично были признаны судом расходы в размере 3 450 руб. за проживание Будко Н.В. и расходы в размере 3 450 руб. на проживание в гостинице Фабричной А.В., всего на сумму 6 900 руб.

Вышеперечисленные расходы, признанные судом первой инстанции, составили - 23 320 руб. (9560+6860+6900). Вместе с тем, на стр. 9 обжалуемого определения суда первой инстанции указано, что суд считает обоснованным размер командировочных расходов в размере 27 276, 6 руб.

Разница между указанными суммами составила - 3 956,6 руб. (27 276,6 руб. - 23320 руб.). Указанная сумма в размере 3956,6 руб. представляет собой половину стоимости ж/д билета N НГ 2010313182355 направлением г. Чита - г. Иркутск, указанного в перечне транспортных расходов на стр. 6 определения суда в размере 7913,20 руб. (7913,20/2=3956,60 руб.), в котором указана стоимость двух пассажирских мест.

Апелляционный суд, признавая расходы на проезд 1 пассажира на двух оплаченных местах не разумными, исходит из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в силу физических и иных недостатков, заболеваний и т.д. Бутко Н.В. требовался одновременный проезд на двух местах.

Причем одновременный проезд Бутко Н.В. на нижнем и верхнем месте представляется затруднительным в силу объективных причин.

Таким образом, расходы, признанные судом составляют в размере 27 276,6 руб. (9560+6860+6900+3956,6). В связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении части железнодорожных транспортных расходов на представителя Будко Н.В. по указанному железнодорожному билету несостоятелен.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция заявляла о чрезмерности расходов, представляла доказательства, в том числе доказательства несоответствия понесенных обществом расходов стоимости подобных услуг в регионе и на рынке юридических услуг, доказательства чрезмерности командировочных расходов, представляла свои расчеты соразмерного возмещения понесенных обществом расходов и, аргументируя судебными актами и материалами дела, заявляла доводы относительно составления представителем обществом большого количества процессуальных документов, в которых не было необходимости, и проведению излишних процессуальных действий.

Уменьшение судом заявленных обществом расходов осуществлено не произвольно, а с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, времени, которое мог бы затратить высококвалифицированный специалист и с учетом иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в составления значительной части документов, неотносимость их к делу, стоимости экономных транспортных услуг.

Таким образом, довод общества о том, что суд не привел достаточного обоснования снижения размера взыскиваемых расходов, следует признать несостоятельными и основанными на неверном понимании приведенных норм процессуального права и соответствующих правовых позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу N А19-4018/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко