Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19266/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-34817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-34817/2013

по заявлению Руденко Натальи Николаевны о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (ИНН/ОГРН 2305021383/1032302493300),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Руденко Н.Н. с заявлением о замене кредитора МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на его правопреемника - Руденко Н.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 заявление Руденко Натальи Николаевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на правопреемника -Руденко Наталью Николаевну в деле о банкротстве МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что замена кредитора может привести к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Администрация не получила заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем была лишена возможности подать возражения на заявление о замене стороны.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 требования МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" города Горячий Ключ в сумме 6 293 233,84 руб. задолженности и отдельно 198 051,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 требования МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" города Горячий Ключ в сумме 1 192 460,17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".

Требование МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" города Горячий Ключ к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Судом установлено, что между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (продавец) и Руденко Натальей Николаевной (покупатель) были заключены договоры купли-продажи дебиторской задолженности N 1, N 2 от 09.07.2015, в соответствии с которыми продавец передал покупателю право требования к МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".

В соответствии с договором N 1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя право требования к МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (Лот N 2) на сумму 4 768 725,36 руб., установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-38432/2012, и на сумму 1 722 559,98 руб., установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-13802/2013.

В соответствии с договором N 2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя право требования к МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (Лот N 3) на сумму 1 192 460,17 руб., установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-34817/2013.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормы законодательства о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства недействительности сделки, на основании которой Руденко Наталья Николаевна приобрела право требования к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-34817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева