Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-4688/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А14-9499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича: Аргатюка Василия Александровича;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Мордвиновой Ларисы Александровны, представителя по доверенности N 11-07/147 от 07.07.2015;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-9499/2015 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича (ОГРНИП 306366232600026, ИНН 366203013362) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о признании необоснованными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой во встроенное нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Цурюпы, 18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аргатюк Василий Александрович (далее - ИП Аргатюк В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 18 по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014, необоснованными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Аргатюка В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аргатюк В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Аргатюк В.А. ссылается на то, что арбитражным судом области не были исследованы материалы настоящего дела, в основу обжалуемого решения положено устное объяснение ответчика в отсутствие письменного отзыва, не были применены для оценки действий ответчика требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), не дано оценки представленному ответчиком акту о недопуске к энергетическим установкам потребителя для введения ограничения (отключения) от 14.07.2015.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и ИП Аргатюком В.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 11193, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, предусмотренные пунктом 6.7 данного договора (пункты 1.1, 6.1 договора).

В пункте 9.1 указанного договора стороны согласовали срок его действия с 01.08.2014 по 01.01.2015. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поставка энергии осуществляется в течение срока действия договора в количестве и сроки, определенные в приложении N 2а к указанному договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии потребителю в соответствии с категорией надежности электроснабжения, в порядке, сроки и количестве, предусмотренные настоящим договором, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

26.06.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о планируемом ограничении поставки электроэнергии.

Ссылаясь на возможность нарушения прав истца действиями со стороны ответчика по введению ограничения потребления электрической энергии, ИП Аргатюк В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В рассматриваемом случае истец обратился с исковыми требованиями о признании действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 18 по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014, необоснованными.

Правилами N 442 предусматривается право поставщика энергии вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, которое предполагает сокращение объемов потребления или прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом II данных Правил.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.2.2 договора энергоснабжения N 1193 от 01.08.2014, заключенного между сторонами.

Также в указанных Правилах N 442 законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о планируемом ограничении поставки электроэнергии, в котором ОАО "ВЭСК" сообщило ИП Аргатюку В.А. о наличии у последнего задолженности за потребленный энергетический ресурс. Также ОАО "ВЭСК" известило истца о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае, самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до 11-00 часов 10.07.2015. ОАО "ВЭСК" указало, что в случае несоблюдения указанных требований, у него возникнет необходимость инициировать введение полного ограничения режима потребления электрической энергии с 11-00 часов 14.07.2015 с питающих центров сетевой организации.

Получение данного уведомления подтверждается истцом, возражений относительно полученного уведомления в адрес ответчика истец не направлял.

Как указал ответчик и не оспаривается истцом, последним не были выполнены действия по оплате задолженности или введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем, ответчиком была осуществлена попытка осуществления процедуры по введению режима полного ограничения электропотребления. Однако, представители истца отказались допустить сотрудников ОАО "ВЭСК" к оборудованию для совершения указанных действий, что подтверждается актом о недопуске к энергетическим установкам потребителя для введения ограничения (отключения) от 14.07.2015.

Таким образом, ни частичное, ни полное ограничение потребления электрической энергии введено не было.

Истцом не отрицается тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора электрическую энергию он потребляет в полном объеме.

Доказательств того, что существуют ограничения потребления электрической энергии, ИП Аргатюком В.А. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему вреда (статьи 65, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Цурюпы, 18 по договору энергоснабжения N 11193 от 01.08.2014, необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не были исследованы материалы дела, в основу обжалуемого решения положено устное объяснение ответчика в отсутствие письменного отзыва, не были применены для оценки действий ответчика требования Правил N 442, не дано оценки представленному ответчиком акту о недопуске к энергетическим установкам потребителя для введения ограничения (отключения) от 14.07.2015, являются несостоятельными, не опровергают по существу выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Аргатюка В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-9499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргатюка Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков