Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-28981/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-65269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителей Мухиной А.В., доверенность от 30.10.2015, Черняева М.В., доверенность от 25.08.2015

от ответчика: представителей Черненко В.А., доверенность от 01.10.2013, Баштина А.Ю., доверенность от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28981/2015) ЗАО "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-65269/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Темп"

к ЗАО "СМУ-837"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "Темп", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 32, корпус 1, помещение 5-Н, ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее - ЗАО "СК "Темп", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, улица Дрезденская, дом 16а, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - ЗАО "СМУ-837", ответчик), 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2009 N 8.1-АР, 12 519 046 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 3 437 266 руб. 31 коп. затрат по устранению недостатков выполненных работ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании с ЗАО "СК "Темп" 41 964 714 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ и 21 020 740 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 с ЗАО "СМУ-837" в пользу ЗАО "СК "Темп" взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. пени, 12 510 586 руб. 42 коп. задолженности, 191 894 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 307 602 руб. 74 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "СК "Темп" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "СМУ-837" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "СМУ-837" в пользу ЗАО "СК "Темп" взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки, 906 364 руб. 42 коп. задолженности, 166 460 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 300 123 руб. 22 коп. в оплату расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 принят отказ ЗАО "СК "Темп" от исковых требований в части взыскания 1 199 192 руб. неотработанного аванса, в указанной части производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "СМУ-837" в пользу ЗАО "СК "Темп" взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки, 2 105 556 руб. 42 коп. задолженности, 171 428 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 300 123 руб. 22 коп. на оплату расходов за проведение экспертизы; в остальной части в удовлетворении требований ЗАО "СК "Темп" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2015 решение суда первой инстанции в части отказа закрытому акционерному обществу "Строительная Компания "Темп" во взыскании 3 437 266 руб. 31 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и постановление апелляционного суда в указанной части, а также в части прекращения производства по первоначальному иску о взыскании 1 199 192 руб. оставлено без изменения; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли все произведенные ЗАО "СМУ-837" работы, помимо уборки мусора и монтажа мусоропроводов, оценить в приведенных кубических метрах в соответствии с п. 2.3.2 Договора?

2. Каков общий объем кубических метров кирпичной кладки с учетом положений п.2.3.2 Договора (указать отдельно по кладке наружных и внутренних стен, всех видов перегородок, перекрытий, установки (монтажа перемычек из угловой стали), установки ограждений, монтажа монорельсов в машинном помещении лифтов)?

3. Какова стоимость выполненного общего объема кубических метров кирпичной кладки с учетом положений п.2.3.2 Договора?

4. Какова стоимость иных работ, выполненных по договору, которые невозможно

привести к кубическому метру в соответствии с п.2.3.2 Договора?

5. С учетом представленной исполнительной документации, и выбранного сторонами способа оценки стоимости работ в подписанных актах КС-2, каков объем общий выполненных по Договору работ?

6. С учетом выбранного сторонами в актах КС-2 способа оценки стоимости работ, какова стоимость выполненных по Договору работ (по каждому из актов и в целом)?

7. Какова стоимость фактически выполненных ЗАО "СМУ-837" работ по дополнительному соглашению N 1 по Договору?

8. Какова стоимость фактически выполненных ЗАО "СМУ-837" работ по дополнительному соглашению N 2 по Договору?

9. Каков размер затрат Подрядчика по электрооборудованию?

10. Каков размер затрат Подрядчика, в связи с увеличением стоимости машино - часа башенных кранов за период с января по июль 2011 года?

11. Какова стоимость работ, произведенных ЗАО "СМУ-837" с учетом возможного сведения части работ к приведенному кубическому метру, и оценкой иных работ способом, выбранным сторонами в актах КС-2?

12. Какова стоимость работ, произведенных ЗАО "СМУ-837" с учетом способа оценки, выбранного сторонами в актах КС-2?

13. Какова общая стоимость раствора, фактически израсходованного ЗАО "СМУ- 837" для выполнения работ на объекте, отдельно - по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, по кладке перегородок, по монтажу сборного железобетона по Договору?

14. Какова общая стоимость кирпича, израсходованного ЗАО "СМУ-837" при производстве работ?

15. Какова общая стоимость прочих материальных ресурсов (кроме раствора, кирпича и сборного железобетона), использованных фактически ЗАО "СМУ-837" для выполнения работ, учтенных в стоимости приведенного кубического метра кладки, согласно п. 2.3.2 Договора?

16. Соответствует ли количество материалов, иных затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-17,а также в односторонних актах 18-19 предъявленных подрядчиком ЗАО "СМУ-837" на объекте ЗАО "СК "Темп" по адресу: СПб, 19А, СУН, корпус 8, здание 1, введенном в эксплуатацию в августе 2011 года, Государственным элементным сметным нормам на строительные и специальные строительные работы Часть 8, Конструкции из кирпича и блоков (утверждены Приказом Министерства регионального развития РФ от 17.11.2008 г. N 253) и нормам расхода, установленным Территориальными Единичными расценками на строительные работы в г. СПб. ТЕР81-02-08-2001 СПб, Конструкции из кирпича и блоков?

17. Если не соответствует, какие материалы, затраты учтены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-17, а также в односторонних актах 18-19 предъявленных Подрядчиком ЗАО "СМУ-837" на объекте ЗАО "СК "Темп" по адресу: СПб, 19А, СУН, корпус 8, здание 1, сверх указанных нормативов, а какие учтены не полностью?

18. Какие материалы, затраты, учтенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-17, а также в односторонних актах 18-19 предъявленных Подрядчиком ЗАО "СМУ-837" на объекте ЗАО "СК "Темп" по адресу: СПб, 19А, СУН, корпус 8, здание 1, не относятся к выполнению работ в рамках указанного договора?

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Ответчик обжаловал определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 19.10.2015, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что просил поставить перед экспертами двенадцать вопросов, два из которых не были включены судом в число вопросов, поставленных перед экспертами; отклонение двух вопросов ответчика суд не мотивировал в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в определении о назначении экспертизы материалы и документы, предоставленные в распоряжение эксперта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, так как суд не учел категорических возражений ответчика против проведения экспертизы в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, основанных на том, что данным экспертным учреждением ранее в рамках данного дела уже проводилась комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая содержала вывод о невозможности определения объема и стоимости работ по договору, а также проводились экспертизы в рамках уголовных дел в отношении руководства ЗАО "СМУ-837".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая принятое судом определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), при этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, определил круг и содержание вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, с учетом мнения ответчика.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права исключил два из двенадцати вопросов, предложенных ответчиком, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Нет основания у суда апелляционной инстанции соглашаться и с доводом жалобы о том, что суд, не перечислив в определении о назначении экспертизы, все направленные на экспертизу материалы и документы, нарушил часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из обжалуемого определения следует, что в экспертное учреждение были направлены полностью все материалы дела в количестве 117 томов, без каких-либо исключений документов или материалов, в связи с чем отсутствовала необходимость перечисления содержащихся в них документов, так как каждый том дела содержит опись представленных в нем документов.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно назначил проведение экспертизы в том же экспертном учреждении, которым ранее проводилась экспертиза, подлежит отклонению, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат запрета на проведение экспертизы повторно одним и тем же экспертным учреждением.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае именно ответчик (податель жалобы) настаивал на проведении экспертизы, что следует из его ходатайств от 10.07.2015, 11.08.2015. Кроме того, вывод о необходимости проведения экспертизы с постановкой перед экспертами ряда вопросов следует из постановления суда кассационной инстанции от 19.05.2015.

При таких обстоятельствах приостановление судом первой инстанции производства для проведения экспертизы является обоснованным. Доказательств нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы ответчика о наличии таких нарушений основаны на его предположениях о необъективности экспертов и несогласии с выбором конкретного экспертного учреждения, что само по себе не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-65269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян