Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49561/15

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелконова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., о поручении проведения судебно-технической экспертизы по делу N А40-158707/14 о банкротстве ЗАО "ТСМ К"

(ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Адамов Н.В. по дов. от 28.10.2015 б/н,

от Цвитненко М.В. - Дурницкий В.В. по дов. от 30.01.2015 N 77 АБ 5380485, Миронов К.В. по дов. от 22.10.2014 N 77 АБ 5069219,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И. Ю.

При рассмотрении требования Мелконова С.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" с суммой в размере 1 022 312 306, 43 руб. судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Не согласившись с вынесенным определением, Мелконов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Цвитненко М.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, при назначении экспертизы, суд первой инстанции не учел нормы ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Заявитель ссылается на постановление Правительства РФ от 20.04.2010 N 250, которым утвержден Перечень средств измерений, проверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Указывает также, что сторонами был высказан довод, что необходимого оборудования в РФЦСЭ при Минюсте не имеется, в связи с чем ему не может быть поручено проведение экспертизы. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем принял незаконный судебный акт в части выбора экспертной организации.

Указывает также, что при вынесении оспариваемого определения применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В порядке ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая ходатайства лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу.

При выборе экспертной организации лица, участвующие в деле, не пришли к единому мнению, суд первой инстанции назначил экспертизу и поручил ее проведение РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом суд первой инстанции с учетом срока проведения экспертизы обоснованно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок назначения экспертизы не нарушен.

Должностные лица, которым поручено проведение экспертизы, несут ответственность за ее результаты в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Доводы апеллянта носят предположительный характер об отсутствии необходимого оборудования для проведения экспертизы до получения её результатов.

Лица, участвующие в деле, после ее проведения вправе доказывать, что измерения производились на оборудовании, не прошедшем поверку, что повлекло принятие ошибочных выводов.

В таком случае суд первой инстанции вправе назначить повторную экспертизу или дополнительную.

На стадии назначения экспертизы нормы АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелконова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова