|
07 декабря 2015 г.
|
Дело N А42-5450/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Матвиенко Н.В. по доверенности от 03.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26619/2015) ИП Коровина А.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2015 по делу N А42-5450/2015 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ИП Коровина А.С.
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Коровин Алексей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 3562 от 27.03.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД ИП Коровина А.С. за 3 квартал 2014 года.
Налоговым органом установлено, что сумма ЕНВД в указанный налоговой декларации занижена налогоплательщиком на 2 257 руб. в результате занижения физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов), а именно налогоплательщиком отражен физический показатель - 2, следовало указать - 3.
По результатам проверки составлен акт от 02.02.2015 N 15197, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.03.2015 N 3562 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 451 руб. 40 коп. Указанным решением предпринимателю также были доначислены ЕНВД в сумме 2 257 руб. и пени в сумме 90 руб. (л.д. 26-30).
Не согласившись с данным решением Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 28.05.2015 N 162 решение Инспекции от 27.03.2015 N 3562 оставлено без изменения (л.д. 31- 34).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Совета депутатов Печенгского района от 25.11.2011 N 318 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" применяется, в том числе, в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Определение N295-О-О) указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщ
