Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26619/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А42-5450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Матвиенко Н.В. по доверенности от 03.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26619/2015) ИП Коровина А.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2015 по делу N А42-5450/2015 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Коровина А.С.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Коровин Алексей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 3562 от 27.03.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД ИП Коровина А.С. за 3 квартал 2014 года.

Налоговым органом установлено, что сумма ЕНВД в указанный налоговой декларации занижена налогоплательщиком на 2 257 руб. в результате занижения физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов), а именно налогоплательщиком отражен физический показатель - 2, следовало указать - 3.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2015 N 15197, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.03.2015 N 3562 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 451 руб. 40 коп. Указанным решением предпринимателю также были доначислены ЕНВД в сумме 2 257 руб. и пени в сумме 90 руб. (л.д. 26-30).

Не согласившись с данным решением Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 28.05.2015 N 162 решение Инспекции от 27.03.2015 N 3562 оставлено без изменения (л.д. 31- 34).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Совета депутатов Печенгского района от 25.11.2011 N 318 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" применяется, в том числе, в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Определение N295-О-О) указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (постановление от 16.06.1998 N 19-П) и соответственно, обязательным для применения.

Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала.

Факт наличия в собственности в проверяемый период трех транспортных средств: MERCEDES BENZ 1717L, государственный регистрационный знак Е253-МК51; VOLVO VNL, государственный регистрационный знак Н897ЕР51; VOLVO VN, государственный регистрационный знак Р410КН51 заявителем не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении предпринимателем физического показателя. При исчислении ЕНВД необходимо учитывать транспортное средство (MERCEDES BENZ 1717L, государственный регистрационный знак Е253-МК51) независимо от его фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности.

Доказательств, что данное средство снято с регистрационного учета либо использовалось в иных целях, не связанных с оказанием услуг по перевозке грузов не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Инспекцией индивидуальному предпринимателю Коровину А.С. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.

Довод заявителя о недостатках камеральной проверки в связи с непредставлением налоговым органом соответствующих доказательств законности и обоснованности расчета начисленных сумм ЕНВД, пени, штрафа по результатам проверки проверен судом и правомерно признан необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2015 по делу N А42-5450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева