Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9945/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-16612/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российский стандарт"

апелляционное производство N 05АП-9945/2015

на решение от 15.09.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-16612/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Карат" (ИНН 2508003220, ОГРН 1152508001216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российский стандарт" (ИНН 2508072295, ОГРН 1062508003821)

о взыскании 813 004 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Карат" (далее - истец, ООО "Строительно-производственная компания "Карат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Российский стандарт" (далее - ответчик, ООО "Российский стандарт") о взыскании 813 004 рублей задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 08.09.2015 в размере 58 652 руб. Сумму основного долга оставил прежней. Таким образом, ООО "СПК "Карат" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 809 728 руб., из которых 751 076 руб. сумма основного долга, 58 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Российский стандарт" в пользу ООО Строительно-производственная компания "Карат" взыскано 751 076 руб. основного долга, 57 826 руб. 93 коп. процентов, 19 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 825 руб. 07 коп. процентов отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что исковое заявление было подано истцом до окончания срока погашения задолженности по графику, согласованному сторонами. Полагает необоснованным утверждение истца об отсутствии со стороны ответчика ответа на предъявленную претензию, явившегося основанием для обращения в суд. Указывает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям N 190 от 30.07.2014, N 214 от 01.09.2014, N 406 от 29.12.2014, N 140 от 30.12.2014, N 109 от 13.05.2015, N 165 от 18.05.2015, N 240 от 23.07.2015. Также считает необоснованным начисление процентов до истечения срока погашения задолженности согласно графику.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Русский стандарт" (заказчик) и ЗАО Строительно-производственная компания "КАРАТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 28, в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по монтажу системы кондиционирования воздуха, электромонтажные работы и монтаж СКС на объекте: "Реконструкция центров продаж и обслуживания Приморского филиала ОАО "Ростелеком" по адресам: г. Находка, ул. Ленинская, 1, а также г. Партизанск, ул. Центральная, 1".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость работ определяется сметами к договору. Заказчик производит 100% предоплату по договору за материалы им оборудование на основании выставленных счетов путем перечисления денежные средств на расчетный счет подрядчика.

При завершении работ подрядчик предоставляет на утверждение заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение трех дней после получения указанных документов, в случае отсутствия недостатков, подписывает и направляет указанный документы подрядчику.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел работы по монтажу на сумму 1 751 076 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2014 N 160, 161, 162, 163, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ по договору подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 751 076 руб.

Претензией от 23.07.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы. Наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по договору в сумме 751 076 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что между сторонами по делу подписан график погашения задолженности, который изменяет сроки исполнения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, график погашения задолженности не является изменением в договор подряда N 28 от 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение срока оплаты работ, суду не представлено.

Кроме того, указанный график погашения задолженности согласован истцом на условии обращения в суд при первом же нарушении погашения задолженности без всякой дополнительной переписки. Доказательств соблюдения указанного графика погашения задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что им давался ответ на претензию истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось оставление ответчиком претензии без удовлетворения и неисполнение обязанности по оплате задолженности.

Следует также отметить, что ответом на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ в предъявленном истцом ко взысканию размере и обязался погасить ее.

Помимо основного долга в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2014 по 08.09.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Фактически проценты подлежат начислению за период с 15.12.2014 по 29.12.2014 в размере 4 300 руб. 57 коп. на сумму долга 1 251 076 руб. 26 коп., за 30.12.2014 в размере 252 руб. 33 коп. на сумму задолженности 1 101 076 руб. 26 коп., с 31.12.2014 по 18.05.2015 в размере 31 659 руб. 40 коп. на сумму задолженности 1 001 076 руб. 26 коп., с 19.05.2015 по 24.06.2015 в размере 7 846 руб. 38 коп. на сумму задолженности 951 076 руб., с 25.06.2015 по 24.07.2015 в размере 6 194 руб. 90 коп. на сумму задолженности 901 076 руб., с 25.07.2015 по 08.09.2015 в размере 7 573 руб. 35 коп. на сумму задолженности 751 076 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части 57 826 руб. 93 коп.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при расчете процентов истец не учел произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 190 от 30.07.2014, N 214 от 01.09.2014, N 406 от 29.12.2014, N 140 от 30.12.2014, N 109 от 13.05.2015, N 165 от 18.05.2015, N 240 от 23.07.2015.

Между тем из уточненного истцом расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им учтена произведенная ООО "Русский стандарт" оплата по указанным платежным документам.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.07.2015 N 28/07, квитанция к приходному кассовому ордеру N 135 от 28.07.2015 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-16612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко