Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-9726/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-7839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-7839/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Кустиков А.Г. (удостоверение);

Главного управления юстиции Челябинской области - Мазитова Л.Р. (доверенность от 18.03.2015 N 21), Свечникова М.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 2);

Хуторского казачьего общества Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" - Коноплева Д.А. (доверенность от 01.04.2014), Коноплев А.С. (протокол от 09.02.2013).

Прокуратура Челябинской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению юстиции Челябинской области, г.Челябинск (далее - Управление), Хуторскому казачьему обществу Тракторозаводского района "Свято-Георгиевский" (далее - казачье общество, КО "Свято-Георгиевский") о признании недействительными итогов открытого аукциона от 16.12.2014 N 0169200002314000205 на оказание услуг по охране объектов на южном направлении Челябинской области, подлежащих государственной охране одиночным постовым методом и государственный контракт от 30.12.2014 N 0205; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.

Решением суда от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, прокуратура обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает прокуратура, судом неправомерно отклонен довод о том, что объекты, включенные в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), не могут охраняться в частном порядке, в том числе с привлечением некоммерческих организаций.

Прокуратура ссылается на то, что нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность казачьих обществ, последние не наделяются полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране. Судом не дана оценка доводам прокуратуры о том, что привлечение органами государственной власти Челябинской области членов казачьих обществ к несению иных видов государственной службы, в том числе по исполнению функций органа государственной охраны, на территории Челябинской области законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители казачьего общества и Главного Управления юстиции Челябинской области просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Ивановой Н.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управлением размещена заявка на участие в аукционе в электронной форме. По итогам проведенного открытого аукциона от 10.12.2014 N 0169200002314000205, конкурсная комиссия признала победителем казачье общество, с которым 30.12.2014 Министерство юстиции (государственный заказчик) заключило государственный контракт N 0205 на оказание услуг по охране объектов на южном направлении Челябинской области, подлежащих государственной охране одиночным постовым методом, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно пункту 1.3 контракта - период оказания услуг будние дни с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., в праздничные и выходные дни 24 часа. Места оказания услуг: согласно Приложения N 1.

Посчитав, что государственный контракт является ничтожной сделкой, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что при заключении контракта ответчиками не только не нарушено законодательство о государственной охране, о частной детективной и охранной деятельности, но и соблюдено законодательство о размещении заказов, выполняемых за счет бюджетного финансирования, о конкуренции и предотвращении коррупции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране, Закон N 57-ФЗ) указано, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Здания, в которых размещаются мировые судьи, относятся к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку это прямо предусмотрено в пункте 1 Перечня N 587. Данные здания являются охраняемыми объектами.

Основы политики Российской Федерации в отношении российского казачества определены в Концепции государственной политики по отношению к казачеству, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1994 N 355. Раздел 2 Основных положений концепции закрепляет виды и формы государственной службы казачества, к которым относятся служба по охране государственной границы, таможенная служба, служба в оперативных частях Внутренних войск МВД России, служба по охране общественного порядка и т.д.

Впоследствии в обновленной Концепции государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества от 03.07.2008, утвержденной Президентом Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте Президента России по адресу: http:/www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203446.shtml, указано на необходимость создания финансовых, правовых, методических, информационных и организационных механизмов привлечения российского казачества к несению государственной и иной службы; предусмотрено, что привлечение членов казачьих обществ к выполнению обязанностей государственной и иной службы является приоритетом государственной политики и что российское казачество на основе договоров (соглашений), а также государственных (муниципальных) контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, заключенных между казачьими обществами и федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления оказывает им, в том числе услуги по охране общественного порядка, охране Государственной границы Российской Федерации, охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" (далее - Закон N 154-ФЗ) казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Частью 6 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что российское казачество привлекается к несению государственной службы в соответствии с настоящим Федеральным законом при условии, что казачье общество, члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы, внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124 "Об утверждении Положения о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы" (далее - Указ N 1124), подпункте "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" (далее - Постановление N93) установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Аналогичные нормы в части привлечения членов казачьих обществ к государственной гражданской службе Челябинской области закреплены в Законе Челябинской области от 29.09.2011 N 195-ЗО "О развитии российского казачества на территории Челябинской области".

Здания, занимаемые мировыми судьями, относятся к объектам, подлежащим государственной охране исходя из положений Перечня N 587, на данные объекты частная охранная деятельность не распространяется.

При этом регламентирующие деятельность казачьих обществ Закон N 154-ФЗ, Постановление Правительства N 93, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами" и Указ N 1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 по делу N А76-20638/2014).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N 41-Г12-1, казачьи общества вправе осуществлять свою деятельность, включая такое направление, как охрана объектов и сопровождение грузов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно и (или) под руководством органов внутренних дел и иных заинтересованных государственных и муниципальных органов.

Полномочиями по оказанию услуг объектов, подлежащих государственной охране наделены исключительно государственные органы - подразделения вневедомственной охраны МВД России и ФГУП "Охрана" МВД России.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении юстиции Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 235, Управление является органом исполнительной власти Челябинской области и входит в структуру органов исполнительной власти Челябинской области.

Управление не относится к федеральным органом исполнительной власти и (или) их территориальным органам, а следовательно, не вправе осуществлять полномочия по привлечению казачьих обществ на основе договоров (соглашений) к охране объектов, подлежащих государственной охране.

Суд первой инстанции ошибочно указал на наличие у казачьих обществ полномочий по оказанию услуг по охране зданий, в которых располагаются и осуществляют деятельность мировые судьи, данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки выводам суда апелляционный суд также отмечает следующее.

Сделка, совершенная публично-правовым субъектом - Управлением, с нарушением федерального законодательства затрагивает интересы государства, которым определен специальный порядок привлечения казачьих обществ к несению иных видов государственной службы и охране объектов, подлежащих государственной охране.

Спор о праве казачьих обществ на осуществление частной охранной деятельности затрагивает интересы органов внутренних дел, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 21, 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В связи с отсутствием у казачьих обществ полномочий по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране, к которым в том числе относятся здания, занимаемые мировыми судьями, следует признать недействительными итоги открытого аукциона от 16.12.2014 N 0169200002314000205 на оказание услуг по охране объектов на южном направлении Челябинской области, подлежащих государственной охране одиночным постовым методом и государственный контракт от 30.12.2014 N 0205.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания недействительными итогов открытого аукциона от 16.12.2014 N 0169200002314000205 и государственного контракта от 30.12.2014 N 0205, а также заявленными требованиями, следует применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, поскольку в случае если государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, при проведении которого допущены нарушения законодательства о размещении заказов, исполнен частично, то применение последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в исполненной части контракта невозможно.

При этом, согласно письменным пояснениям прокуратуры требования прокурора о признании недействительными итогов открытого аукциона и государственного контракта, заключенного по итогам аукциона следует понимать, в том числе с учетом применения последствий недействительности заключенных в последующих дополнительных соглашений от 30.01.2015 N 1 и от 02.02.2015 N 2. Прокуратурой указано, что обязательства по сделке следует считать исполненными в объеме произведенной оплаты по факту принятых услуг и перечисленных в их оплату денежных средств на дату принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (с учетом положений пункта 3 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования прокуратуры удовлетворяются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, Управление и прокуратура освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. В данном случае прокуратурой было заявлено два требования о признании аукциона недействительным и признании государственного контракта недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, в бюджет должна быть уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. Однако с учетом того, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают два лица, одно из которых (Управление) освобождено от уплаты государственной пошлины, 50% государственной пошлины следует взыскать с казачьего общества.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-7839/2015 отменить, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - удовлетворить.

Признать недействительными итоги открытого аукциона от 16.12.2014 N 016920002314000205 на оказание услуг по охране объектов на южном направлении Челябинской области, подлежащих государственной охране одиночным постовым методом и государственный контракт от 30.12.2014 N 0205, заключенный между Главным управлением юстиции Челябинской области и Хуторским казачьим обществом Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" по итогам указанного аукциона.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.

Взыскать с Хуторского казачьего общества Тракторозаводского района "Свято-георгиевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова