Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14342/14

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-23644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года,

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23644/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Берег" (ОГРН 1136684004819, ИНН 6684010206)

к Администрации городского округа Первоуральск,

о признании бездействия незаконным,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Берег" (далее - заявитель, СНТ "Берег") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск (далее - ответчик), выразившегося в непринятии решения в виде постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, село Слобода, в 98 метрах на восток от д. 6А по ул. Восточная и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-23644/2014 требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Берег" удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Слобода, в 98 м на восток от д. 6А по ул. Восточная. На Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного решения устранить нарушение прав Садоводческого некоммерческого товарищества "Берег" путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-23644/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-23644/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

07.08.2015 СНТ "Берег" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.09.2015 заявление СНТ "Берег" удовлетворено частично, с Администрации городского округа Первоуральск в пользу СНТ "Берег" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, обжаловал определение в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма в размере 120 000 руб. чрезмерна, среднерыночная стоимость представленных услуг составляет 40 000 руб. Ответчик указывает, что дело не является объемным и сложным, взыскание отдельно 40 000 руб. за работу в суде первой инстанции и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции является не разумным. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг (поручения) N 52 от 19.01.2015, N 47 от 10.11.2014, N 15 от 29.04.2014 по представлению интересов в суде соответственно, между заявителем и ООО "Первоуральские пельмени", квитанции к приходным кассовым ордерам N 0015 от 09.02.2015, N 201 от 18.11.2014, N 171 от 03.06.2014.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг, с учетом доказательств, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в городе Екатеринбурге, а также среднестатистической стоимости по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в размере 120 000 руб. не соответствуют разумному пределу. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителя права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе заключенными договорами на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 21.09.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-23644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров