Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13525/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А47-2949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу N А47-2949/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Васильевне (далее - предприниматель Киселева Т.В., предприниматель, ответчик) о признании договора от 02.09.2004 N 4/ц-111пр аренды земельного участка прекращенным и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406001:10 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса, состоящего из навеса и торгового киоска, по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 107-109).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, третье лицо) (т. 2, л.д. 63-64).

Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) исковые требования Администрации удовлетворены: суд признал договор от 02.09.2004 N 4/ц-111пр аренды земельного участка прекращенным, возложил на предпринимателя Киселеву Т.В. обязанность в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406001:0010 площадью 47+/-2 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - остановка "Орбита", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, (нечетная сторона), ул. Одесская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение торгово-остановочного павильона, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса, состоящего из навеса и торгового киоска, а также взыскал с предпринимателя Киселевой Т.В. в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 77-81).

С таким решением предприниматель Киселева Т.В. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 88-100).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, а именно: 1) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-12477/2014, А47-10300/2014, А47-6449/2015, при этом отдельных судебных актов по результатам рассмотрения указанных ходатайств не принято; 2) в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса в ходе судебного заседания истцу указано на неверно избранный им способ защиты в части предъявления требования о расторжении спорного договора аренды и рекомендовано изменить предмет исковых требований; 3) на протяжении всего срока рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области размещалась неверная информация о месте судебного заседания (вместо зала 4/2 указывался зал 412), что не позволило ответчику принять участие ни в одном судебном заседании и повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении дела; 4) представленные в материалы дела доверенности от Администрации и Департамента не соответствуют требованиям закона, поскольку в них не содержится сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьями 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют данные о месте нахождения, ИНН, ОГРН, руководителе юридического лица, а также данные о лице, представляющем интересы юридического лица, печати в доверенностях не содержат ИНН, ОГРН юридических лиц.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что 1) арендодатель уведомлял предпринимателя о своих возражениях против продолжения пользования арендованным имуществом по истечении срока действия спорного договора аренды; 2) уплаченные арендатором арендные платежи за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия спорного договора аренды являются платой за фактическое землепользование и не свидетельствуют о продолжении договорных арендных отношений; 3) спорный договор аренды заключен на определенный срок; 4) о преюдициальном значении для настоящего спора решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.20415 по делу N 2-1078/2015 и решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12477/2014.

Вывод суда первой инстанции об уведомлении предпринимателя о возражениях против продолжения арендных отношений по истечении срока действия спорного договора аренды, по мнению подателя жалобы, основан на неотносимом к настоящему делу доказательстве - уведомлении о вручении почтового отправления N 4600466604673, поскольку в составе данного почтового отправления предпринимателем был получен расчет арендной платы на 2015 г., а не проект соглашения от 16.10.2014 N 20 о досрочном расторжении договора. Кроме того, соглашение от 16.10.2014 N 20 является волеизъявлением арендодателя на досрочное прекращение арендных отношений в одностороннем порядке в связи с исключением торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, что противоречит закону.

Суд первой инстанции не учел, что площадь фактического землепользования в рассматриваемом случае составляет лишь 7 кв. м (земельный участок, непосредственно занятый торговым киоском), тогда как предприниматель оплачивала арендную плату за земельный участок площадью 47 кв. м, являющийся объектом спорного договора аренды, при этом арендодатель (Департамент) принимал и по состоянию на настоящее время продолжает принимать перечисляемые арендатором арендные платежи без каких-либо возражений, иск об освобождении земельного участка не заявляет. Указанное свидетельствует об отсутствии у арендодателя (Департамента) желания прекратить договорные отношения по поводу спорного земельного участка.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях, возможность впоследствии установить определенный срок аренды законом не предусмотрена, в связи с чем дополнительное соглашение от 09.08.2011, устанавливающие срок аренды до 04.08.2014, является ничтожным. В обоснование своей правовой позиции по данному вопросу податель жалобы ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" и пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, податель жалобы полагает, что с правом на обращение с настоящим иском обладает исключительно Департамент как арендодатель по спорному договору, а не Администрация, а также просит проверить правомерность взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной не поступили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по существу кассационной жалобы предпринимателя Киселевой Т.В. на судебные акты по делу N А47-12477/2014 (вх. N 44231 от 26.11.2015).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, дело N А47-12477/2014 рассмотрено по существу Арбитражным судом Оренбургской области, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-12477/2014 вступило в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 07.05.2004 N 2105-р 02.09.2004 Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга с Киселевой Т.А. заключён договор аренды N 4/ц-111пр (далее - договор N 4/ц-111пр, т. 1, л.д. 11-16) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406001:0010, площадью 47 кв. м, с местоположением - установлено относительно ориентира остановка "Орбита", расположенного по ул. Одесская в г. Оренбурге (нечетная сторона), - в целях размещения торгово-остановочного комплекса на срок до 01.05.2005.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об Управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденном Постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 N 10 (утратило силу 25.05.2011), данное Управление явилось правопреемником Управления сельского хозяйства администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга по исполнению функций заключения, изменения, расторжения договоров аренды земельных участков, заключения, изменения, расторжения договоров купли-продажи земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, приобретенные в процессе приватизации муниципального имущества согласно действующему законодательству о приватизации муниципального имущества, разграничения земельных участков, осуществлению муниципального контроля, заказчика и организатора конкурсов на право выполнения землеустроительных работ (муниципального заказа).

Впоследствии в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга" Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга и Управление по наружной рекламе и художественному оформлению города были реорганизованы в форме слияния в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, которому были переданы их функции.

Факт передачи арендатору земельного участка площадью 47 кв. м с кадастровым номером 56:44:0406001:0010 и пользование им ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 09.08.2011 между Департаментом и предпринимателем Киселевой Т.В. срок действия договора N 4/ц-111пр продлён до 04.08.2014 (т. 1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 между Департаментом и предпринимателем Киселевой Т.В. срок действия договора N 4/ц-111пр продлён до 06.11.2014 (т. 1, л.д. 21-24).

Письмом от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 64) предприниматель Киселева Т.А. уведомила арендодателя о желании продлить договор N 4/ц-111пр.

Постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга" торгово-остановочный павильон по ул. Одесской в г. Оренбурге (остановка "Орбита") был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга.

Данное постановление опубликовано в СМИ "Вечерний Оренбург", номер 15а, 20.05.2014.

О принятии указанного постановления от 15.05.2014 N 988-П Администрация сообщила предпринимателю Киселевой Т.А., направив в её адрес письмо от 09.10.2014 N 1-24-1/8462 с приложением соглашения о расторжении договора N 4/ц-111пр (т. 1, л.д. 25-26, 45-47).

Данное письмо получено Киселевой Т.В. 21.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 27, 44).

Предприниматель Киселева Т.В. оспорила обозначенное постановление Администрации от 15.05.2014 N 988-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2015 по делу N 2-1078/2015 (т. 1, л.д. 111-124) в требованиях индивидуальных предпринимателей Случаева А.А., Конушкина В.В. и Киселевой Т.А. о признании недействующим постановления Администрации от 15.05.2014 N 988-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга" в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга соответствующих павильонов, принадлежащих предпринимателям, в том числе павильона по ул. Одесской в г. Оренбурге (остановка "Орбита"), принадлежащего Киселевой Т.А., отказано.

В рассмотрении дела N 2-1078/2015 принимали участие Администрация и Департамент.

Полагая, что договор N 4/ц-111пр прекратившимся в связи с истечением срока его действия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 4/ц-111пр прекратился в связи с истечением срока его действия с 06.11.2014 и наличии в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения спорного земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406001:0010 возникли на основании договора аренды от 02.09.2004 N 4/ц-111пр, первоначально заключенного на срок до 01.05.2005.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае спорный договор аренды N 4/ц-111пр следует квалифицировать как срочный, поскольку сторонами в последнем дополнительном соглашении от 24.07.2014 к данному договору достигнуто соглашение об установлении срока аренды до 06.11.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 4/ц-111пр является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первое дополнительное соглашение от 09.08.2011 к договору о продлении срока его действия до 04.08.2014 заключено спустя длительное время после окончания первоначально установленного срока действия договора (01.05.2005), следовательно, является ничтожным, подлежат отклонению в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, в силу которого гражданские отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе участников спорных материальных правоотношений, действующих своей волей и в своем интересе. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение соглашения об установлении определенного срока аренды в отношении имущества, находящегося в аренде по договору, возобновленному на неопределенный срок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения от 09.08.2011 и от 24.07.2014 договор N 4/ц-111пр в части установления определенного срока аренды не противоречат закону.

Ссылки подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" в данном случае безосновательны.

Положения пункта 4.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" неприменимы в рассматриваемой ситуации.

Вывод о том, что договор N 4/ц-111пр является заключенным на определенный срок, согласуется с выводами, сделанными арбитражными судами при рассмотрении дела N А47-12477/2014 и судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1078/2015.

Таким образом, срок действия договора N 4/ц-111пр (в редакции последнего дополнительного соглашения от 24.07.2014) установлен сторонами до 06.11.2014.

Данное постановление опубликовано в СМИ "Вечерний Оренбург", номер 15а, 20.05.2014.

В рассмотрении дела N 2-1078/2015 принимали участие Администрация и Департамент.

При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции было установлено, что 09.10.2014 в адрес предпринимателя Киселевой Т.А. с сопроводительным письмом было направлено соглашение о расторжении договора N 4/ц-111пр.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы о неполучении возражений арендодателя против продолжения арендных отношений по истечении срока действия спорного договора аренды со ссылкой на то, что в составе почтового отправления N 46004666046732 предпринимателем был получен расчет арендной платы на 2015 г., а не проект соглашения от 16.10.2014 N 20 о досрочном расторжении договора, подлежат отклонению как бездоказательные.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что в составе почтового отправления N 46004666046732 предпринимателем было получено письмо Департамента о том, что оплата за пользование земельным участков в 2015 г. будет взиматься в прежнем размере, однако ни конверт, ни указанное письмо не представил суду, сославшись на их уничтожение по минованию надобности.

Кроме того, о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения по поводу спорного земельного участка, возникшие из договора N 4/ц-111пр, предпринимателю Киселевой Т.А. стало известно и в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1078/2015 (с учетом правовой позиции, сформированной Администрацией и Департаментом по данному делу).

Доводы подателя жалобы о принятии арендодателем оплаты по договору аренды, прекратившегося по истечении срока его действия, о чем арендатор был поставлено в известность, как на согласие на продолжение арендных отношений, подлежат отклонению в силу следующего.

Фактическое пользование спорным земельным участком и его оплата после прекращения действия договора не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования земельным участком.

Сведений об изменении волеизъявления арендодателя по поводу договора N 4/ц-111пр судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-12477/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Киселевой Т.В. о признании договора от 02.09.2004 N 4-ц-111пр аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:040 001:0010 возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях отказано.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае преюдициального значения для настоящего спора вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.20415 по делу N 2-1078/2015 и решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12477/2014, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора N 4/ц-111пр с 06.11.2014 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возвращения спорного земельного участка ответчиком истцу в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка прекращены с 06.11.2014 и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для владения и пользования данным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы о том, что правом на обращение с настоящим иском обладает Департамент как арендодатель по спорному договору, а не Администрация, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 6 Устава города Оренбурга, утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 44, и пункта 4 статьи 6 Устава города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015, Администрация являлась и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Оренбург".

Арендодатель по договору N 4/ц-111пр - Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации (пункт 1.1 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-12477/2014, А47-10300/2014, А47-6449/2015 подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом N N А47-12477/2014, А47-10300/2014, А47-6449/2015 судебной коллегией не установлена.

Все юридические значимые обстоятельства стороны имели возможность доказать при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу. Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса суд первой инстанции в ходе судебного заседания указал истцу на неверно избранный им способ защиты в части предъявления требования о расторжении спорного договора аренды и рекомендовал изменить предмет исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение юридически значимых обстоятельств является компетенцией суда, рассматривающего дела, с учетом требований и возражений сторон и норм материального права.

Предложение суда стороне реализовать процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено в качестве правовой консультации в нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи Бочаровой О.В., её личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции права предпринимателя на личное участие в рассмотрении дела ввиду размещения на официальном сайте суда неверной информации о месте судебного заседания (кабинет 412) судебная коллегия оценивает как надуманные, принимая во внимание, что представитель предпринимателя - Долгий С.Л. принимал участие в предварительном судебном заседании 30.04.2015 (т. 1, л.д. 51), а также во всех судебных заседаниях 03.06.2015, 30.06.2015, 03-09.09.2015 (до и после перерыва) (т. 2, л.д. 52, 62, 75).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принимал доверенности, выданные представителям от имени Администрации и Департамента, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Отсутствие в доверенности сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьями 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведений о месте нахождения, ИНН, ОГРН доверенного лица и печати юридического лица, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует ничтожности доверенности (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с предпринимателя Киселевой Т.В. как с проигравшей стороны по делу в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в общей сумме 12 000 руб. (за рассмотрение двух исковых требований неимущественного характера) соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Киселева Т.А. уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.10.2015 (т. 2, л.д. 101).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу N А47-2949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.