Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 08АП-12098/15

город Омск

09 декабря 2015 г.

Дело N А46-16100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12098/2015) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16100/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5507224448, ОГРН 1115543015664) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 1 520 582 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - представитель Антощенко Н.И. по доверенности N от 28.10.2014, сроком действия три года,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Матков С.В. по доверенности N 22/2015 от 16.01.2015, сроком действия 15.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту - ООО "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 1 510 200 руб. страхового возмещения, 10 382 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А46-16100/2014 отменены, по делу принят новый судебный акт. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Авантаж" взыскано страховое возмещение в размере 1 510 582 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 382 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 206 руб.

ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., транспортных расходов в размере 9 491 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу N А46-16100/2014 заявление ООО "Авантаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Авантаж" взыскано 309 491 руб. 90 коп. судебных издержек.

Возражая против принятого судом определения, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об снижении суммы расходов до 16 000 руб. При этом ответчик указывает, что платежное поручение от 30.09.2014 N 592 на сумму 50 000 руб. не относится к договору о возмездном оказании услуг от 30.09.2014, в связи с чем не может служить доказательством факта несения судебных расходов. Кроме того, ответчик считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению, так как спор не относился к категории сложных, а также судом не учтена стоимость аналогичных услуг (Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011).

ООО "Авантаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Авантаж" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 по делу N А46-16100/2014 исковые требования ООО "Авантаж" удовлетворены в полном объеме.

Соответственно понесенные ООО "Авантаж" в связи с рассмотрением дела N А46-16100/2014 судебные расходы подлежат взысканию с СОАО "ВСК".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 309 491 руб. 90 коп. ООО "Авантаж" представлены: договор о возмездном оказании услуг от 30.09.2014, платежное поручение N 592 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб., расходные кассовые ордера от 12.01.2015 N 1-Ю, от 13.02.2015 N 2-Ю, от 12.03.2015 N 3-Ю, от 14.04.2015 N 4-Ю, от 15.05.2015 N 5-Ю на общую сумму 250 000 руб., электронные билеты NN 74904403795675, 74904421618692, 75104443044863, 75104443054781, расходные кассовые ордера N 7 от 19.07.2015 и N 3 от 29.06.2015 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг от 30.09.2014 гражданин Антощенко Н.И. (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО "Авантаж" (заказчик) работу, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" незаконно удержанного платежа по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 300 000 руб.

Представление интересов ООО "Авантаж" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Антощенко Н.И., действовавший на основании выданной ООО "Авантаж" доверенности от 28.10.2014.

Во исполнение условий договора о возмездном оказании услуг от 30.09.2014 Антощенко Н.И. осуществлял представление интересов ООО "Авантаж" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.12.2014, 21.01.2015, 28.01.2015); участие в заседании суда апелляционной инстанции (16.04.2015-23.04.2015); участие в заседании суда апелляционной инстанции (16.07.2015-23.07.2015); подготовка письменных документов: исковое заявление; апелляционная жалоба; кассационная жалоба.

Таким образом, факт оказания услуг по договору о возмездном оказании услуг от 30.09.2014 подтвержден материалами дела, факт оплаты - платежным поручением N 592 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 12.01.2015 N 1-Ю, от 13.02.2015 N 2-Ю, от 12.03.2015 N 3-Ю, от 14.04.2015 N 4-Ю, от 15.05.2015 N 5-Ю на общую сумму 250 000 руб., электронными билетами NN 74904403795675, 74904421618692, 75104443044863, 75104443054781, расходными кассовыми ордерами N 7 от 19.07.2015 и N 3 от 29.06.2015 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ООО "Авантаж" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Ссылки подателя жалобы на неотносимость платежного поручения N 592 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб. к рассматриваемому спору о судебных издержках, так как в назначении платежа имеется ссылка не на договор от 30.09.2014, а на договор от 29.09.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия договора от 29.09.2014 суду не представлено, ни ООО "Авантаж", ни Антощенко Н.И. не указывали на то, что указанный платеж совершен во исполнение иного обязательства, возникшего не из договора о возмездном оказании услуг от 30.09.2014. Напротив, ООО "Авантаж" настаивает на том, что денежные средства по платежному поручению перечислены в счет исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 30.09.2014.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 309 491 руб. 90 коп., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

СОАО "ВСК", указав только в суде апелляционной инстанции на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается в обоснование своих возражений на среднюю стоимость аналогичных услуг представителя в регионе (г.Омск), определенную в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, и считает обоснованным взыскание 16 000 руб. судебных расходов.

Между тем, указанные доводы СОАО "ВСК" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из данного постановления, стоимость аналогичных услуг представителя в регионе (г.Омск) определялась по состоянию на начало 2011 года, в то время как настоящим спор рассматривался судами в период с декабря 2014 года по июля 2015 года.

Кроме того, дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, правовая позиция по делу была неоднозначной; по результатам проверки законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, инициированной ООО "Авантаж", судом кассационной инстанции исковые требования были удовлетворены.

Более того, указанные в постановлении цены не являются фиксированными, представляют собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

Согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 15 000 руб.

Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (300 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в трех судебных инстанциях (300 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, подателю жалобы подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.09.2015 N 438 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков