Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-12433/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-9091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-9091/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - АО "СГ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "ВРЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 14 485 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 исковые требования АО "СГ-ТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 146-153).

В апелляционной жалобе ЗАО "ВРЗ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВРЗ" ссылалось на то, что акт-рекламация ВУ-41 не является доказательством вины ответчика, поскольку распечатка приборов КТСМ о нагреве буксового узла отсутствует. Указывает, что расследование и разбор вагона происходили в отсутствие представителя ответчика 24.06.2014.

АО "СГ-ТРАНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2013 между АО "СГ-ТРАНС" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) был заключен договор N 161/08/13 (т. 1, л.д. 67-74), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт в соответствии с формой приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ- 36-М.

В силу п. 6.2 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

На основании п. 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборка) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта с приложением документов, указанных в п. 6.4 договора.

16.01.2014 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона-цистерны N 51430411, что подтверждается дефектной ведомостью от 16 января 2014 года (т. 1, л.д. 56- 57), актом выполненных работ (т. 1, л.д. 58), актом забраковки (т. 1, л.д. 51).

Из акта рекламации N 76/06 (т. 1, л.д. 43-44) следует, что 24.06.2014 вагон-цистерна N 51430411 отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо 26 Рязань - структурным подразделением Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по причине неисправности "грение буксы по показанию средств автоматизированного контроля".

27.06.2014 обнаруженная неисправность была устранена силами ВЧДЭ Рязань 26, о чем составлен акт от 02.07.2014 (т. 1, л.д. 58).

Цена ремонта грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости составила 19 226 руб. 71 коп. Оплата услуг по ремонту произведена истцом по счету от 02.07.2014 (т. 1, л.д. 59) платежным поручением N 675 от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 60).

Истец, ссылаясь на некачественно выполненный ответчиком отцепочный ремонта вагона N 51430411, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что при проведении плановых работ у истца отсутствовали какие-либо замечания к качеству выполненных ответчиком работ, акты приема-передачи были подписаны без замечаний.

В течение длительного времени отремонтированные ответчиком вагоны истцом эксплуатировались, претензий к договорному качеству выполнения ответчиком ремонтных работ у истца не возникало, после ремонта истцом результат работ был принят у ответчика.

В силу п. 4 ст. 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт неисправности вагона подтвержден актом-рекламацией N 76/06 (т. 1, л.д. 43-44), который составлен до передачи вагона для производства текущего ремонта.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно- технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Пунктом 2.1 Временного регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

О необходимости обеспечить явку представителя для установления причин возникновения дефекта ответчик был своевременно уведомлен телеграммой от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 45).

Ответчик свое несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразил, о направлении или ненаправлении представителя не известил.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков установлен, акт-рекламация N 76/06 от 27.06.2014 является прямым доказательством вины ответчика.

Размер убытков подтвержден актом от 02.07.2014 (т. 1, л.д. 58), расчетно-дефектной ведомостью составила 19 226 руб. 71 коп., платежным поручением N 675 от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 60). Размер ущерба подрядчиком не оспорен.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования АО "СГ-ТРАНС" о взыскании убытков в размере 14485 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация ВУ-41 не является доказательством вины ответчика, поскольку распечатка приборов КТСМ о нагреве буксового узла отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положениями Временного регламента и п. 6.1 договора предоставление к акту-рекламации дополнительной документации для взыскания убытков не предусмотрено.

Акт-рекламация ВУ-41 от 27.06.2014 составлен в установленном порядке компетентной комиссией, отражает дефект, причину его возникновения и вину подрядчика, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому является допустимым и достоверным доказательством противоправности поведения, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленным в процессе эксплуатации вагона дефектом.

Утверждение заявителя о том, что расследование и разбор вагона происходили в отсутствие представителя ответчика 24.06.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Действия ОАО "РЖД" по составлению акта-рекламации соответствуют требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также требованиям Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (пункты 3, 11 Правил).

В соответствии с пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации N 585 (далее - Постановление N 585), ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефектов спорных вагонов, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

Выявление неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов и данные об этом вводятся в единую базу данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

При этом предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его гарантийной эксплуатации и в суточный срок с момента отцепки вагона телеграммой информируют руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (п.п. 1.6.,21 Временного регламента).

Телеграмма о необходимости направления представителя ответчика для совместного расследования была направлена в адрес ЗАО "ВРЗ" 24.06.2014 (т. 1, л.д. 45), тогда как акт-рекламация был составлен 27.06.2014, что соответствует п. 2.1 Временного регламента.

Таким образом, составление рекламационного акта в одностороннем порядке ОАО "РЖД" выполнено правомерно, подрядчик, надлежаще уведомленный об отцепке вагона в ремонт, не принял участие в установлении причин выявленного дефекта вагона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "ВРЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-9091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев