Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-13675/14

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-12208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке, лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по делу N А50-12208/2013

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 306590219500013, ИНН 590200291580)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта самовольной постройки,

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Апалько Татьяна Александровна, Шешуков Дмитрий Федорович,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к предпринимателю Харламовой И.Л. о признании объекта недвижимого имущества (гараж-бокс, назначение нежилое, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198) самовольной постройкой; возложении обязанности снести указанный объект недвижимого имущества за свой счёт.

Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением от 03.07.2013 удовлетворено заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено регистрировать сделки и переход права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: гараж бокс, назначение нежилое, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198.

Определениями от 23.09.2013 и от 05.11.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апалько Татьяна Александровна и Шешуков Дмитрий Федорович.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198, кадастровый номер 59:01:0000000:77594.

Определением от 21.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198, кадастровый номер 59:01:0000000:77594.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2014.

Определением от 26.08.2014 ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198, кадастровый номер 59:01:0000000:77594, отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-12208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 29.04.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Харламовой И.Л. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198. (т.3, л. Д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Харламовой И.Л. удовлетворены. Признано право собственности Харламовой Ирины Леонидовны на гараж-бокс, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель Харламова И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 210 340 руб. 00 коп., в том числе: оплата юридических услуг в сумме 40 340 руб. 00 коп., оплата комплексного обследования ООО "ПроектИнжиниринг" в обоснование встречного иска в сумме 55 000 руб. 00 коп., оплата строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп., оплата технического обследования ООО "ПроектСтройКомплекс" в обоснование встречного иска в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу предпринимателя Харламовой И.Л. судебные расходы в общей сумме 210 340 руб. 00 коп., из них: 40 340 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг; 55 000 руб. 00 коп. расходов за оплату комплексного обследования ООО "ПроектИнжиниринг"; 70 000 руб. 00 коп. расходов за оплату строительно-технической экспертизы; 45 000 руб. 00 коп. расходов за оплату технического обследования ООО "ПроектСтройКомплекс".

Департамент земельных отношений обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Считает, что не подлежит удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Рубикон", так как данное лицо как представитель ответчика участие в судебных заседаниях не принимало. Также считает не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на комплексное и техническое обследование в размере 100 000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные доказательства не были оценены. Обращает внимание суда на то, что заявленная к взысканию сумма завышена относительно сложившейся в городе Перми стоимости юридической услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразила несогласие с доводами жалобы в связи с их несоответствием материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (Ответчик) представил: договор возмездного оказания юридических услуг N 121/07-2014 от 31.07.2013, акт оказания юридических услуг N 1 от 15.08.2013, N 2 от 31.03.2014, N 3 от 31.10.2014, N 4 от 03.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 15.08.2013, N 38 от 07.04.2015, платежное поручение N 28 от 14.03.2014, N 60 от 09.06.2014, договор оказания услуг N 16/10 от 14.10.2013, акт оказанных услуг от 03.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 05.11.2013, платежное поручение N 141 от 19.12.2013, договор на оказание услуг по обследованию капитального строительства N 2015-04/12 от 25.03.2015, акт оказания услуг от 22.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 25.03.2015 г. (т.д. 4 л.д. 5-22)

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубикон" (Исполнитель) и предпринимателем Харламовой И.Л. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 121/07-2014 от 31.07.2013 (л.д. 5-6 т. 4)

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору определяется на основании Прайса (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания юридических услуг N 1 от 15.08.2013, N 2 от 31.03.2014, N 3 от 31.10.2014, N 4 от 03.06.2015 (л.д. 7-10 т.4)

Во исполнение условий договора N 121/07-2014 от 31.07.2013, Заказчиком перечислены денежные средства Исполнителю в общей сумме 40 340 руб. 00 коп., что подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру N 87 от 15.08.2013, N 38 от 07.04.2015, платежными поручениями N 28 от 14.03.2014, N 60 от 09.06.2014 (л.д. 11-13 т.д. 4).

Кроме того, Ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой комплексного обследования ООО "ПроектИнжиниринг" в обоснование встречного иска в сумме 55 000 руб. 00 коп., оплатой строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп., оплатой технического обследования ООО "ПроектСтройКомплекс" в обоснование встречного иска в сумме 45 000 руб.

Расходы, связанные с проведением в рамках дела судебной экспертизы, судом при принятии решения не распределялись.

Издержки, связанные с оплатой комплексного обследования ООО "ПроектИнжиниринг" в обоснование встречного иска, в сумме 55 000 руб. 00

коп. подтверждены следующими документами: договором оказания услуг N 16/10 от 14.10.2013, заключенным между ООО "ПроектИнжиниринг" и Харламовой И.Л., актом оказанных услуг от 05.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 05.11.2013 (л.д. 14-17 т.д. 4).

Издержки связанные с оплатой технического обследования ООО "ПроектСтройКомплекс" в обоснование встречного иска в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтверждены следующими документами: договором N 2015-04/12 на оказание услуг по обследованию объекта капитального строительства от 25.03.2015, заключенный между ООО "ПроектСтройКомплекс" и ИП Харалмовой И.Л., актом оказания услуг от 22.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 25.03.2015 (л.д. 19-22 т.д. 4).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных документов, рыночного уровня цен на схожие услуги, а так же исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом сделан вывод о разумности, обоснованности и доказанности, размера судебных расходов в сумме 40 340 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с проведением в рамках дела экспертизы в общей сумме 70 000 руб.

Требование в данной части обоснованно удовлетворено, поскольку фактически расходы понесены ответчиком, о чем представлено платежное поручение N 141 от 19.12.2013 (л.д. 18 т.д. 4).

При принятии решения судом данные расходы не распределялись, возражений в данной части Истцом не заявлено.

Требования о взыскании судебных издержек в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. (оплата комплексного обследования ООО "ПроектИнжиниринг" в обоснование встречного иска в сумме 55 000 руб. 00 коп.; оплата технического обследования ООО "ПроектСтройКомплекс" в обоснование встречного иска в сумме 45 000 руб. 00 коп.) судом обоснованно удовлетворены со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, из которого следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Разрешая спор о признании права собственности, суд исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая экспертные заключения, содержащие выводы о том, что здание спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Результаты технического обследования ООО "ПроектСтройКомплекс" о соответствии гараж-бокса строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам были положены в обоснование встречного иска о признании права собственности на спорный гараж и принят судом в качестве надлежащего доказательства встречных требований.

Довод Департамента об отсутствии необходимости в выполнении комплексного обследования ООО "ПроектИнжиниринп" на сумму 55 000 руб. не основан на фактических материалах дела. Именно по результатам данного обследования, выявлены возможные негативные последствия сноса спорного гаража. Результат данного комплексного обследования был положен в обоснование ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. В определения суда от 02.12.2013 результат данного комплексного обследования явился основанием для назначения судебной экспертизы.

Заключение, составленное по итогам проведения данных экспертиз, были приняты судом и использованы в качестве доказательства при обосновании правомерности заявленных предпринимателем Харламовой И.Л. исковых требований в мотивировочной части решения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на составление указанных заключений были понесены ей в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФедерации.

Суд установил, что судебные расходы, понесенные предпринимателем Харламовой И.Л. в процессе рассмотрения дела, относятся к обоснованию требования о признании права собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198, в связи с чем, подлежат взысканию с Департамента земельных отношений администрации г. Перми как с проигравшей стороны.

Кроме того, апелляционный суд считает, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждена несоразмерность и неразумность судебных расходов, подлежат отклонению, так как данные доказательства были учтены и оценены судом при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду не были представлены.

Ссылка Департамента на несоответствие суммы взыскиваемых расходов средней стоимости услуг по городу Перми отклоняется, так как само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону

Кроме того, необходимо отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые Департаментом обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-12208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина