Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13675/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-12208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирины Леонидовны: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

2. Апалько Татьяны Александровны: не явились,

3. Шешукова Дмитрия Федоровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года

об отмене обеспечения иска,

вынесенное судьей Е.Д. Антоновой

по делу N А50-12208/2013

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 306590219500013, ИНН 590200291580)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Апалько Татьяна Александровна, Шешуков Дмитрий Федорович,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к Харламовой Ирине Леонидовне о признании объекта недвижимого имущества - гараж - бокс, назначение нежилое, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198, самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанный объект за свой счет.

Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением от 03.07.2013 удовлетворено заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о принятии мер по обеспечению иска и Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено регистрировать сделки и переход права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - гараж бокс, назначение нежилое, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198.

Определениями от 23.09.2013 и от 05.11.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апалько Татьяна Александровна и Шешуков Дмитрий Федорович.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198, кадастровый номер 59:01:0000000:77594.

Определением от 21.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198, кадастровый номер 59:01:0000000:77594.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2014.

Определением от 26.08.2014 ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворенно. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198, кадастровый номер 59:01:0000000:77594, отменены.

Не согласившись с определением от 26 августа 2014 года, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Истец указывает, что 03.06.2014 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 230 кв.м, который сформирован под оспариваемый объект недвижимости. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчиком возможно осуществление регистрации прав на данный земельный участок под самовольный объект недвижимости, что в дальнейшем может привести к оспариванию прав на данный земельный участок. Судом неправомерно отменены обеспечительные меры.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что наличие неразрешенного судебного спора о правовой судьбе объекта недвижимости, не является в соответствии с действующим законодательством препятствия для оформления прав на земельный участок, который находится в муниципальной собственности. Оформление прав на земельный участок не влечет возникновение значительного ущерба для истца, не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, а также не свидетельствует о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению судебного акта. Земельный участок находится в государственной собственности в распоряжении органов местного самоуправления. Распоряжение данным земельным участком осуществляется Департаментом земельных отношений администрации города Перми. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок не соответствует предмету заявленных требований и не направлена на обеспечение иска, поскольку права на данный земельный участок не являются предметом спора по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014, в виде наложения ареста на земельный участок, правомерно исходил и следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Предметом заявленных исковых требований является признание объекта (гараж бокс, назначение нежилое, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198) самовольной постройкой, а арест арбитражным судом наложен на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, ГСК 48, бокс 198, кадастровый номер 59:01:0000000:77594.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что указанный земельный участок находится в государственной собственности в распоряжении органов местного самоуправления, распоряжение данным участком осуществляется Департаментом земельных отношений администрации города Перми, обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок не связана с предметом заявленного искового требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок не связаны с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно отмены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что названный земельный участок находится в муниципальной собственности и распоряжается им Департамент земельных отношений администрации города Перми, то есть истец по данному спору.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-12208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров