Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-1283/14

г. Томск

08 декабря 2015 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (рег. N 07АП-1283/2014(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года по делу N А45-4285/2013 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Горбуново, ул. Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каинский урожай" об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Андрееву М.В. за период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО "Надежда" до 13 254 руб. 00 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2015 года) удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Каинский урожай" об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Андреева М.В. за период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО "Надежда" до 13 254 руб. 00 коп. в месяц - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каинский урожай" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение противоречит ранее принятому в рамках настоящего дела определению от 19.05.2015, которым размер вознаграждения в виде процентов был снижен. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные названным определением, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Суд не указал норму материального права, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения должен быть доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Заявитель считает, что в рамках применения ст.20.6 и ст.60 Закона о банкротстве заявитель должен был доказать нарушение своих прав и законных интересов как кредитора. Кроме того, заявитель указывает, на то, что отсутствие информации об оценке совершенных должником сделок лишает кредиторов оспорить совершенные должником сделки и требовать возврата от третьих лиц имущества в конкурсную массу. Между тем, ни разъяснения вышестоящих судов, ни вступившие в законную силу судебные акты не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве личное участие либо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО "Надежда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев М.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник ООО "Надежда" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим были представлены в суд отчет, подготовленный по типовой форме, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов ООО "Надежда" от 03.03.2014.

На основании представленных документов судом был сделан вывод о наличии у должника признаков банкротства предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения на том основании, что ранее, определением от 19.05.2015, судом был снижен размер подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего со ссылкой на частичное удовлетворение жалобы на действия временного управляющего Андреева М.В., ООО "Каинский урожай" обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Андрееву М.В. за период исполнения им своих обязанностей и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уклонения арбитражным управляющим от осуществления своих обязанностей.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают возможность увеличения суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, но не предусматривают возможности уменьшения такого вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011. Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие ссылок в обжалуемом определении на норму материального права, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения должен быть доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, противоречит тексту обжалуемого определения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, о том, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит ранее принятому в рамках настоящего дела определению от 19.05.2015, которым размер вознаграждения в виде процентов был снижен, является несостоятельным.

Судом первой инстанции не было установлено бездействие временного управляющего должника в заявленный кредитором период для уменьшения размера фиксированного вознаграждения, доказательств причинения им убытков должнику либо кредиторам теми действиями, которые были признаны ненадлежащими определением арбитражного суда от 20.11.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные определением от 19.05.2015, не являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения.

Как следует из текста определения от 19 мая 2015 года, основанием для снижения размера процентов арбитражному управляющему за период наблюдения, в том числе явилось то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 действия арбитражного управляющего Андреева М.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Надежда", которые выразились в проведении анализа финансового состояния ООО "Надежда" с нарушением подпунктов "в", "к", "л" пункта 2, пунктов 7,8, подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 27.12.2004 N 855. признаны ненадлежащими.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ни разъяснения вышестоящих судов, ни вступившие в законную силу судебные акты не были приняты во внимание судом первой инстанции, является ошибочным.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие информации об оценке совершенных должником сделок лишает кредиторов оспорить совершенные должником сделки и требовать возврата от третьих лиц имущества в конкурсную массу, является новым доводом, который впервые заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в данном обособленном споре.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих в обжалуемой части выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев