Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-13240/15

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-27397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" - Калмыковой О.А. (по выписке из протокола от 05.05.2016), Корабельникова А.А. (представителя по доверенности от 26.04.2016),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Тристана А.П. (представителя по доверенности от 28.03.2016),

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Харченковой М.С. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

от лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" о принятии дополнительного постановления к постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А41-27397/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) и лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее лицензионная комиссия, комиссия) со следующими требованиями:

1) признать незаконным решение лицензионной комиссии от 23.03.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области;

2) признать незаконным распоряжение инспекции от 27.03.2015 N 43 по заявлению от 26.02.2015 N 39ОГ-9551;

3) признать незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с даты начала ее работы по 20.04.2015 включительно, выразившееся в не размещении (не опубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство) в информационно-телекоммуникационной сети интернет mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с 27.03.2015 по 20.04.2015 включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети интернет mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии, в остальной части заявления отказал.

Постановлением от 09.12.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества об оспаривании решения лицензионной комиссии от 23.03.2015 и распоряжения инспекции от 27.03.2015 N 43 отменил, признал эти акты незаконными.

В данном постановлении апелляционный суд не исследовал вопрос о восстановлении прав и законных интересов общества.

В связи с этим апелляционный суд по заявлению общества о вынесении дополнительного постановления по данному вопросу определением от 24.05.2016 назначил судебное заседание для рассмотрения этого заявления общества.

Представители ООО "Ланега-сервис" в своих выступлениях поддержали доводы заявления о вынесении дополнительного постановления, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекции и министерства возражали против доводов заявления общества, просили оставить его без удовлетворения.

Изучив заявление общества, материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции и министерства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В данном случае заявление о вынесении апелляционным судом дополнительного постановления подано обществом 09.02.2016, то есть в двухмесячный срок с даты принятия апелляционным судом постановления (09.12.2015)

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 09.12.2015 апелляционный суд признал незаконными решение лицензионной комиссии от 23.03.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области и распоряжение инспекции от 27.03.2015 N 43 по заявлению от 26.02.2015 N39ОГ-9551.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признав незаконными указанные решения лицензионной комиссии и инспекции, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о восстановлении прав и законных интересов общества, нарушенных комиссией и инспекцией в результате принятых таких незаконных актов.

Действительно, как указали инспекция и министерство, общество не заявляло в ходе рассмотрения настоящего дела требования о об обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании инспекции выдать обществу такую лицензию.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и иные особенности рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ, суд может указать на тот или иной способ восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных незаконными актами (решениями), даже если соответствующее требование заявитель не формулирует; если же заявитель сообщает о необходимости указания способа восстановления его прав и законных интересов суд обязан принять соответствующее решение, в том числе путем вынесения дополнительного решения (постановления).

В связи с этим отклоняется единственный довод инспекции и министерства о том, что общество не заявляло при рассмотрении настоящего дела требования о восстановлении его прав и законных интересов.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании 07.06.2016, имеются ли какие-либо основания для отказа в выдаче обществу испрашиваемой лицензии, если да то, какие, представители инспекции и министерства ответили, что таких оснований нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признает надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества возложение на лицензионную комиссию обязанности принять решение о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и возложение на инспекцию обязанности выдать обществу такую лицензию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

обязать Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко