Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9282/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А29-1780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми и арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-1780/2009 (З-57694/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о взыскании вознаграждения, процентов во вознаграждению временного управляющего и расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Северные котельные" МО ГО "Воркута" (далее - МУП "Северные котельные", Предприятие-должник) в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился арбитражный управляющий Бабков Вадим Аркадьевич (далее - Бабков В.А.) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) судебных расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 167.000,0 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 187.175,0 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 91.241,65 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126705,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично в размере 79.157,89 рублей вознаграждения временного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция и Бабков В.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить определение суда от 21.09.2015 в части взыскания вознаграждения временного управляющего и отказать заявителю в удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при обращении Бабкова В.А. к конкурсным управляющим должника задолженность перед ним была бы погашена, поскольку задолженность перед Бабковым В.А. в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей по календарной дате образования, находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждениям конкурсных управляющих и погашению задолженности по исполнительному производству в пользу Строковой С.В.; Инспекция считает, что поскольку Бабков В.А не обращался к конкурсным управляющим должника с требованием о выплате вознаграждения в период конкурсного производства, то в удовлетворении его требования к уполномоченному органу должно быть отказано и полагает, что в данном случае имеет место нарушение кредитной организацией очередности погашения задолженности, так как банк знал о наличии первоочередных текущих платежей.

Бабков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указал, что правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В свою очередь Бабков В.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 21.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бабков В.А. указал, что судом первой инстанции не учтены запросы и заявления, с которыми он неоднократно обращался и к конкурсным управляющим, и к заявителю по делу о банкротстве, и в службу судебных приставов с требованиями о получении денежных средств, которые были понесены им с целью обеспечения процедуры наблюдения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Бабкова В.А. указала на согласие с выводами суда первой инстанции, по которым арбитражному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами; просит оставить жалобу Бабкова В.А. без удовлетворения.

Бабков В.А. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2009 по делу А29-1780/2009 в отношении МУП "Северные котельные" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабков В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 МУП "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 конкурсное производство в отношении МУП "Северные котельные" завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. взыскана фиксированная часть вознаграждения в размере 79.157,89 рублей за период процедуры наблюдения, а также 187.175 рублей процентов по вознаграждению, всего в сумме 266.332,89 рублей.

Во исполнение названного судебного акта 29.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001376296, который был направлен Бабковым В.А. в службу судебных приставов для принудительно исполнения.

23.09.2011 возбуждено исполнительное производство.

После завершения конкурсного производства судебным приставом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 27.05.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ организации-должника.

Поскольку задолженность перед Бабковым В.А. в ходе конкурсного производства осталась непогашенной за счет имущества должника, Бабков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 167.000,0 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 187.175,0 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 91.241,65 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126705,19 рублей, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Частично удовлетворяя заявление Бабкова В.А. в размере 79.157,89 рублей вознаграждения временного управляющего, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что взысканное и невыплаченное вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве на основании статей 20.6, 59 Закона о банкротстве; нормами Закона о банкротстве не предусмотрено возложение обязанности по выплате процентов по вознаграждению на заявителя по делу о банкротстве; на отношения сторон в данном случае не могут распространяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в период исполнения Бабковым В.А. обязанностей временного управляющего должника и до завершения конкурсного производства у должника имелось достаточно средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе и спорной суммы, однако Бабков В.А. не обратился ни к конкурсным управляющим с требованием о возмещении ему таких расходов, ни в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с должника в случае получения отказа в выплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 20.6 (пункт 1) Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Согласно названной норме арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 установлено, что обязанности временного управляющего исполнялись арбитражным управляющим Бабковым В.А., начиная с 06.05.2009 по 21.10.2009; за указанный период арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение в сумме 166.000,0 рублей, фактически временному управляющему было выплачено 86.842,11 рублей, в связи с чем долг составил 79.157,89 рублей, который и был взыскан с должника в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. за период процедуры наблюдения; кроме того, были взысканы проценты по вознаграждению в размере 187.175 рублей; всего в сумме 266.332,89 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения временного управляющего в сумме 79.157,89 рублей.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бабкова В.А. о взыскании с Инспекции процентов по вознаграждению временного управляющего.

Пунктом 8 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Бабковым В.А. заявлены к возмещению расходы, понесенные им с мая по октябрь 2009 года.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения заявителем обязанностей временного управляющего и до завершения конкурсного производства у должника имелось достаточно средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе понесенных Бабковым В.А. в ходе процедуры наблюдения на сумму 91.241,65 рублей.

Однако Бабков В.А. не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Бабков В.А. обращался к конкурсному управляющему должника

с требованием о выплате понесенных им расходов с момента завершения процедуры банкротства - наблюдения и открытия конкурсного производства либо в период конкурсного производства.

Приложенная к апелляционной жалобе и имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что Бабков В.А. обращался в Инспекцию и к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате ему взысканной судом задолженности по вознаграждению временного управляющего и процентам в размере 266.332,89 рублей.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бабков В.А. не представил доказательств невозможности предъявления к оплате понесенных им расходов в ходе процедуры конкурсного производства за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения за счет заявителя по делу о банкротстве требований Бабкова В.А. о компенсации расходов, связанных с проведением им процедуры наблюдения, ввиду недоказанности арбитражным управляющим невозможности погашения расходов за счет должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 91 разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Следовательно, обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к данным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-1780/2009 (З-57694/2015) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми и арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева