Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 16АП-4436/15

г. Ессентуки

10 декабря 2015 г.

Дело N А61-2196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Процесс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу N А61-2196/2015 (судья М.С. Носенко),

по заявлению закрытого акционерного общества "Процесс" (ОГРН 1021500770642, ИНН 1505000526)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу

о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафам в сумме 690720 рублей 46 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Процесс" (далее - ЗАО "Процесс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу (далее - инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафам в сумме 690720 рублей 46 копеек.

Решением от 11.09.2015 требования ЗАО "Процесс" удовлетворены частично. Признана безнадежной ко взысканию сумма штрафа по акту проверки в размере 49295 рублей 80 копеек, сумма пени по акту проверки в размере 102683 рублей 13 копеек, сумма пени по требованиям 2005-2010 гг. в размере 34874 рубля 58 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Процесс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 11.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю была выдана справка N 28995 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.06.2015. Согласно этой справке предприятие имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость, в том числе: недоимка в сумме 382227 рублей 07 копеек, пеня в размере 258434 рублей 99 копеек, штраф в размере 50058 рублей 40 копеек.

По мнению заявителя перечисленная задолженность является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание указанных сумм налогов, пени и штрафов, установленных статьями 45-47 Налогового кодекса РФ.

Органом, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10534/12

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 46 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

Судом установлено, что налоговым органом представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о пропуске срока на принудительное взыскание указанной в справке задолженности по НДС в сумме 382 227,07 рублей, штрафа в размере 762 рубля и пени в размере 123 326 рублей 13 копеек, которые полностью обеспечены требованиями об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за 2013, 2014 год и соответственно решениями Инспекции, вынесенными в порядке статьи 46 и 47 НК РФ.

Судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания суммы штрафа по акту проверки в размере 49295 рублей 80 копеек, суммы пени по акту проверки в размере 102683 рублей 13 копеек, суммы пени по требованиям 2005-2010 г.г. в размере 34874 рубля 58 копеек, данная задолженность может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части признания безнадежной ко взысканию суммы штрафа по акту проверки в размере 49295 рублей 80 копеек, суммы пени по акту проверки в размере 102683 рублей 13 копеек, сумму пени по требованиям 2005-2010 гг. в размере 34874 рубля 58 копеек.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу N А61-2196/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу N А61-2196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова