Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-5675/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-56834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТО- КВИН"- не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Бюро технических решений "ТЕХНОПАК"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТО- КВИН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 23 сентября 2015 года

по делу N А60-56834/2014

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ЗАО "АВТО-КВИН" (ОГРН 1028600966492, ИНН 8603014801)

к ЗАО "Бюро технических решений "ТЕХНОПАК" (ОГРН 1046605200542, ИНН 6674138292)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

ЗАО "Авто-Квин" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Бюро технических решений "Технопак" (ответчик) о возврате 505 000 руб. предварительной оплаты по договору от 30.09.2014 N 1010, а также взыскании 151 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Авто-Квин" о процессуальном правопреемстве; по делу произведена замена истца, ЗАО "Авто-Квин", его правопреемником - ООО "Авто-Квин".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковое заявление ООО "АВТО- КВИН" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

27 августа 2015 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить.

Указывает на неисполнение ответчиком обязанности по направлению истцу документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных издержек.

Считает определенную судом к возмещению сумму судебных издержек завышенной применительно к полученной истцом информации по прейскурантам цен на юридические услуги юридических компаний г. Екатеринбурга, сведения о которых прилагает к апелляционной жалобе.

Кроме этого, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого иска в сравнении с иными делами, в которых на стороне ответчика- ЗАО "Бюро Технических Решений "ТЕХНОПАК" участвовал представитель Ширяев В.И., обращает внимание на то, что в рассматриваемой категории дел сложилась единообразная судебная практика. При этом, по мнению истца, необходимо также учесть незначительную продолжительность рассмотрения данного дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование чрезмерности взысканных судебных издержек в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела и в отсутствие уважительных причин невозможности представления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции, подлежат возврату заявителю на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ширяевым В.И. как Исполнителем и ЗАО "Бюро Технических Решений "ТЕХНОПАК" как Клиентом, заключен договор N 7 от 30.12.2014, в соответствии с условиями которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по юридическому (судебному) сопровождению, выступая в качестве Представителя Клиента по делу N А60-56834/2014, рассматриваемому арбитражными судами различного уровня. В рамках договора Исполнитель обязался оказать полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов Клиента и представлению интересов Клиента в арбитражных судах различного уровня.

Конкретные обязанности, поручаемые Клиентом и принимаемые на себя Исполнителем, а также стоимость выполнения Исполнителем таких обязанностей, указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение указанных условий договора, между сторонами подписаны:

- Приложение N 1 от 30.12.2014 на выполнение работы по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление и всех его приложений с указанием стоимости услуг в сумме 30000 руб. и срока оказания услуги;

- Приложение N 2 от 30.12.2014 на выполнение работы по участию в предварительном судебном заседании суда первой инстанции с указанием стоимости услуг в размере 30000 руб.;

- Приложение N 3 от 24.02.2015 на выполнение работы по участию в основном судебном заседании суда первой инстанции с указанием стоимости оказываемой услуги в размере 40000 руб.;

- Приложение N 4 от 14.04.2015 на выполнение работы по взысканию судебных расходов с указанием стоимости оказываемых услуг в размере 50000 руб.

По факту оказания поименованных выше услуг между сторонами составлены акты выполнения работ, оказанных услуг.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 5 от 24.02.2015, N 6 от 24.02.2015, N 10 от 13.03.2015, N 34 от 26.08.2015 ответчик уплатил Ширяеву В.И. обусловленные Приложениями N 1, 2, 3, 4 суммы за оказанные по договору от 30.12.2014 услуги в общем размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства по итогам рассмотрения спора арбитражным судом, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции признав подтвержденными факт несения расходов на оплату услуг представителя, доказанными их объем и стоимость, не установил обстоятельств, свидетельствующих о неразумности понесенных ответчиком расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Поскольку необходимость обращения к квалифицированной юридической помощи возникла вследствие обращения истца с исковыми требованиями, оставленными судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца понесенных судебных расходов.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, истцом в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек в соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении заявления судом первой инстанции, каких- либо доказательств, равно как и письменного отзыва на заявление, содержащего аргументированные возражения по заявлению, представлено не было. В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, следует признать бездоказательственными.

Тем самым, оценив доказательства несения обществом "Бюро Технических Решений "ТЕХНОПАК" расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного обстоятельства, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Степень разумности понесенных судебных расходов определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом заявленного предмета иска и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела и объема проделанной им работы, а также в отсутствие каких- либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих завышенный размер судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

С учетом обстоятельств данного дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-56834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова