Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-27347/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-64177/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Царева А.А. по доверенности от 07.10.2015, Вопсевой Ю.А. по доверенности от 30.07.2015,

от Михайлова Д.А.: Моисеева А.А. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27347/2015) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04по делу N А56-64177/2013 (судья Даценко С.), принятое

по ходатайству ОАО "Сбербанк России" об утверждении Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества по делу о банкротстве ООО "Диммакс",

установил:

07.05.2015 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в суд первой инстанции подано ходатайство об утверждении порядка и условий реализации имущества ООО "Диммакс", находящегося в залоге. Представлены текст Положения в редакции от 15.04.2015 и обращение к конкурсному управляющему Киселеву Д.А. от 24.04.2015 о согласовании указанного Положения в предложенные сроки.

15.05.2015 суд первой инстанции оставил ходатайство без движения до 30.06.2015 с указанием на нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес конкурсного управляющего Котова Н.А. 01.07.2015 суд продлил до 10.08.2015 срок оставления без движения, указав дополнительное требование о направлении Положения в адрес участника ООО "Диммакс" Михайлова Д.А. и его представителя Моисеева А.А.

Определением от 05.08.2015 судебное заседание по вопросу об утверждения Положения о продаже заложенного имущества назначено к рассмотрению на 22.09.2015.

В указанный день с участием представителя Банка и ООО "Сенавто Логистик" оглашена резолютивная часть определения (мотивированное определение 04.10.2015) об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на составление Положения ООО "Атлант", не аккредитованного при СРО, членом которой является Котов Н.А.

Последний в судебном заседании не присутствовал, несмотря на признание судом первой инстанции явки обязательной, отзыва по ходатайству не представил.

Сбербанком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, утвердить Положение о продаже нежилых помещений в предложенной редакции, установив цену продажи с учетом отчета об оценке в размере 36.078.814 руб., считая неверным применение норм материального права судом первой инстанции притом, что оценщик аккредитован СРО, относимость которого к организации, где состоит нынешний конкурсный управляющий, правового значения не имеет в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве. В ходе исследования письменных документов, имеющихся в деле, представители Сбербанка дали пояснения относительно чинимых препятствий в доступе к предмету залога, отсутствия информации о поступлении денежных средств от сдачи заложенного имущества в аренду в конкурсную массу.

Представитель участника с 50% долей в уставном капитале должника Михайлова Д.А. выразил мнение о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта в связи с отсутствием сведений об извещении его доверителя об этом обособленном споре судами первой и апелляционной инстанций. Пояснил о заинтересованности Михайлова Д.А., давшего личное поручительство по обязательствам должника, в реализации имущества, но обратил внимание на истечение срока актуальности отчета об оценке.

Конкурсный управляющий Котов Н.А., обращавшийся 23.11.2015 с заявлением об ознакомлении с материалами обособленного спора и ознакомившийся с ними 24.11.2015, проявил процессуальную пассивность, отзыва не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционным судом применены положения частей 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и законность и обоснованность определения проверены в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе дополнительно раскрытые Сбербанком притом, что в процессуальных документах суда первой инстанции отсутствуют сведения о запросе дополнительных сведений применительно к определению в порядке части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенных для рассмотрения вопроса обстоятельств (о цене имущества, аккредитации), апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и, отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, 23.12.2014 оглашена резолютивная часть судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диммакс" требований Сбербанка, возникших из собственных заемных обязательств должника и акцессорных залоговых, в соответствии с которым часть требований в размере 50.718.361 руб. 39 коп. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО "Диммакс", находящегося в залоге у Сбербанка. Переданное в ипотеку по договору N 2009-2-100412/И-1 от 14.05.2012 недвижимое имущество - нежилое помещение 37-н с кадастровым номером 78:14:0007548:5632 площадью 744,9 кв.м., расположенное на 12-м этаже 15-ти этажного здания д. 21, лит. А по ул. Бассейной в городе Санкт-Петербурге. Стоимость предмета залога, согласно объяснениям представителей Сбербанка и Михайлова Д.А. в судебном заседании 01.12.2015, была согласована в размере около 70 млн. руб.

Залоговый кредитор Сбербанк с учетом оценки объекта недвижимости, порученной им ООО "Атлант", разработал "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" имущества ООО "Диммакс", утвердил 15.04.2015 редакцию, которую 28.04.2015 и 20.05.2015 направлял конкурсному управляющему ООО "Диммакс" на согласование.

Не получив такового, залоговый кредитор реализовал право, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В указанной норме не содержатся вариантивности предполагаемого судебного акта: по результатам рассмотрения обращения залогового кредитора арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В нарушение указанного положения и норм статей 2 п. 1, 8 ч. 3, 9 ч. 3, 10 ч. 2, 65 ч. 2, 168 ч. 1 223 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не рассмотрел заявление залогового кредитора ни по условиям продажи имущества должника, в том числе по цене, определение которой находится в исключительной компетенции суда, применив норму пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регулирующую деятельность конкурсного управляющего, а не залогового кредитора, и сделал неподтвержденный вывод о составлении положения сторонней организацией.

В материалах обособленного спора не имеется и апелляционному суду не представлено соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств составления Положения, утвержденного 15.04.2015 Сбербанком, ООО "Атлант". Указанное лицо проводило оценку по заказу Сбербанка, а не конкурсного управляющего. Идентификационные сведения о нем имеются в пункте 1.4 Положения, дающем возможность в телекоммуникационной сети Интернет проверить аккредитацию указанного лица.

Из процессуальных документов суда первой инстанции не следует, что ставился вопрос о СРО, в которой аккредитовано ООО "Атлант". Согласно копии свидетельства об аккредитации N 133 от 17.02.2015, ООО "Атлант" аккредитовано при НП "ТОСО".

В судебном акте отсутствует мотивировка, на каком правовом основании залоговый кредитор должен быть понужден к обращению в иную оценочную организацию, но обязательно аккредитованную при СРО, в которой числится действующий конкурсный управляющий Котов Н.А., который не являлся таковым ни на момент поручения оценки в феврале 2014 года, ни на момент разработки Сбербанком положения и направления для согласования в апреле 2015 года.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае привлечение оценщика осуществляется не по инициативе конкурсного управляющего в порядке предоставленных ему названной нормой полномочий и не за счет средств должника, направляемых на расчеты с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах привлечение оценщика по инициативе залогового кредитора имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает.

По указанным основаниям не принят довод представителя участника Михайлова Д.А. относительно организатора торгов ОАО "Российский аукционный дом".

Сведения в отношении ОАО "Российский аукционный дом", в том числе необходимые заявителю для установления наличия/отсутствия аффилированности к должнику и кредитору, имеются в сети интернет и доступны для всех заинтересованных лиц на официальном сайте Налоговой службы РФ. ОАО "Российский аукционный дом" создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 N 1186-р. По информации, размещенной в сети Интернет, ОАО "Российский аукционный дом" имеет аккредитацию при различных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих: НП СРО АУ "Евросиб", НП "Первая СРО АУ" г. Санкт-Петербург, НП "МСО ПАУ" г. Москва и др. В настоящее время Министерством экономического развития РФ определены электронные площадки и операторы, соответствующие требованиям законодательства. В данный список входит ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru).

Представленное Положение разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 18.1, ст. 138, п. 4,5,8-19 ст. 110, п.3 ст. 111 Закона о банкротстве), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применимых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" в редакции приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 22 "О внесении изменений в порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утверждённый приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 года N 54, и устанавливает порядок и условия проведения торгов принадлежащего ООО "Диммакс" и реализуемого в ходе конкурсного производства имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 2009-2-100412/И-1 от 14.05.2012, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2009-2-100412 от 22.03.2012, заключенному ОАО "Сбербанк России" и ООО "Диммакс".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, поэтому при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно потребности привлечения оценщика или специализированной организации для проведения торгов обязанность доказывания такой необходимости возлагается на конкурсного управляющего.

Как следует из ответа конкурсного управляющего Котова Н.А. N 104 от 03.06.2015, данного по запросу залогового кредитора, "предлагаемая редакция не в полной мер соответствует обязательным требованиям закона". Допустимых предложений по цене, специализированным организациям конкурсным управляющим Котовым Н.А. не представлено ни в досудебном порядке, ни судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам обособленного спора, корреспонденция, направляемая конкурсному управляющему Котову Н.А. по заявленному адресу: Санкт-Петербург, а/я 5, возвращается органом почтовой связи с отметкой, что а/я 5 указанным лицом не абонируется.

Ссылка представителя Михайлова Д.А. на неинформированность о настоящем обособленном споре опровергается процессуальными документами, согласно которым представитель Моисеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен. Информация по делу в информационной телекоммуникационной сети Интернет судом первой инстанции размещается.

Никем из лиц, участвующих в деле и выразивших интерес к присутствию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, конструктивных предложений и доказательств, соответствующих части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" по условиям продажи заложенного имущества не представлено, вследствие чего у апелляционного суда отсутствуют объективные условия для вмешательства в пределы компетенции залогового кредитора.

Вместе с тем, в части установления начальной цены продажи, предложение залогового кредитора (пункты 1.4, 3.1 Положения в редакции от 15.04.2015) подлежит судебному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Имея Положение о порядке реализации заложенного имущества, ни сменяемые конкурсные управляющие ООО "Диммакс", ни участник должника Михайлов Д.А. не представили документально обоснованных возражений по предложенной залоговым кредитором цене, в связи с чем разногласия по ней не заявлены в принципе.

Недостоверность отчета в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подтверждена; в течение полугода после утверждения конкурсным управляющим Котова Н.А. оценка заложенного имущества не проводилась.

При указанных фактических обстоятельствах апелляционный суд для целей установления начальной продажной цены вторичного объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки в пользу Сбербанка, исчисляет 80% от стоимости, предложенной на основании отчета оценщика, без учета НДС, что дает 28.839.051 руб. 20 коп.

Для целей судебного регулирования дата отчета оценщика определяющего значения не имеет, так как сама величина, им исчисленная, никем не опровергнута, и кроме того реализация права залогового кредитора на получение удовлетворения за счет средств от продажи заложенного имущества, непосредственно связанная с утверждением Положения, не может зависеть от продолжительности рассмотрения дел в судебных инстанциях притом, что срок конкурсного производства по данному делу уже неоднократно продлевался.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2015 отменить.

Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" имущества ООО "Диммакс" в редакции от 15.04.2015 ПАО "Сбербанк России".

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости (кадастровый номер 78:14:0007548:5632) в размере 28.839.051 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева