Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-13959/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-15428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"; от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"; от третьих лиц, Волковой Алены Алексеевны, Шакирова Вадима Рамилевича, Магадиевой Алсу Маликовны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2015 года

по делу N А50-15428/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Вавиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Волкова Алена Алексеевна, Шакиров Вадим Рамилевич, Магадиева Алсу Маликовна

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 19.05.2013 по 01.06.2015, в размере 96 756 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 6-7).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Волкова Алена Алексеевна, Шакиров Вадим Рамилевич, Магадиева Алсу Маликовна (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года (судья Н.В.Вавилова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 19.05.2013 по 01.06.2015 в размере 59 644 руб. 10 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 870 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 40-43).

Истец, ООО Юридическая фирма "Глобальное право", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена неустойка до 59 644 руб. 10 коп., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявитель считает, что в отсутствие заявления ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, обоснования снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик (ОАО "АльфаСтрахование"), третьи лица (Волкова А.А., Шакиров В.Р., Магадиева А.М.) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 в 23 час. 40 мин. на перекрестке улиц Кавалерийская и Танкистов в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н В987ОА159, принадлежащего Шакирову В.Р., под управлением Волковой А.А. и автомобиля SUZUKI-SX4, г/н Т270КК59 под управлением собственника Магадиевой А.М., в результате которого автомобиль SUZUKI-SX4 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Волковой А.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2013 (л.д.12).

Гражданская ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ВВВ N 0628180976).

18.04.2013 Магадиева А.М. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (л.д.11).

ОАО "АльфаСтрахование" указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 10 392 руб. 19 коп.

С целью определения величины ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, Магадиева А.М. обратилась в ООО "Стандарты оценки", имеющее лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно отчету N 0205А от 07.04.2015, подготовленному ООО "Стандарты оценки" по заказу Магадиевой А.М., стоимость затрат на восстановление транспортного средства SUZUKI-SX4, г/н Т270КК59, с учетом износа составляет 14 717 руб. 22 коп. (л.д. 14-23).

Магадиевой А.М. понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 0205А от 07.04.2015 (л.д.24), актом N 0205А приема-передачи выполненных работ от 07.04.2015 (л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0205А от 07.04.2015 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

По договору уступки права требования (цессии) N 209 от 10.04.2015 (л.д.27), заключенному между Магадиевой А.М. (Цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ 0628180976 к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 4 325 руб. 03 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, гос. рег. знак Т270КК 59RUS в размере 8 000 руб. 00 коп. по страховому событию 08.04.2013. Цедент уступил также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1).

22.05.2015 истец направил ответчику уведомление-претензию от 05.05.2015 (л.д.28) о состоявшейся уступке права требования, содержащую предложение произвести выплату суммы неоплаченного страхового возмещения (4 325 руб. 03 коп.) и суммы оплаты за оценку ущерба автомобиля (8 000 руб. 00 коп.).

01.06.2015 во исполнение указанной претензии ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 12 325 руб. 03 коп.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного законом срока исполнения обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в сумме 96 756 руб. 00 коп. за период с 19.05.2013 по 01.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, несения почтовых расходов по отправке искового заявления, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действия водителя Магадиевой А.М. (участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2013) были правомерными и в соответствии со статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 209 от 10.04.2015 следует, что стороны (Магадиева А.М. и ООО Юридическая фирма "Глобальное право") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) N 209 от 10.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 19.05.2013 по 01.06.2015 составляет 96 756 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (более чем в 22 раз), а также того, что истец длительное время (733 дня) не обращался с иском о взыскании неустойки и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки; принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 59 644 руб. 10 коп., исходя из трехкратной ставки рефинансирования Банка России (24,75% годовых), полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления ООО Юридическая фирма "Глобальное право" к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск и доказательств в обоснование возражений не представил.

В нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе и в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, считая размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерным, суд не указал, из каких именно представленных в материалы дела доказательств следует данный вывод.

Таким образом, в отсутствие возражений на заявленные истцом исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Возражения относительно заявленных ООО Юридическая фирма "Глобальное право" не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

Факты оказания Сусловой И.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 208-06/15 от 25.06.2015 (л.д.30), актом от 25.06.2015 приемки работ по договору N 208-06/15 от 25.06.2015 (л.д.31), расходным кассовым ордером от 25.06.2015 (л.д.32), доверенностью N 6 от 24.03.2015, материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О; принимая во внимание доказанность факта несения истцом почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц искового заявления, их размера, признав данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-15428/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) неустойку за период с 19.05.2013 по 01.06.2015 в сумме 96 756 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 120 (сто двадцать) руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская