Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11156/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А45-2117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (N 07АП-11156/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-2117/2015 (судья Юшина В.Н.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Ивановне (ОГРНИП 304547330700038, ИНН 540805333851, г. Новосибирск)

о взыскании 1091 рубль 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее по тексту -заявитель, ИП Колесникова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция), понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А45-2117/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку отказ суда в возмещении предпринимателю судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 1 091,17 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ИП Колесниковой И.И. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А45-2117/2015, понесенных на оплату услуг представителя Волонтэй М.Г. в сумме 5 000 руб.

Оказывая в удовлетворении заявленных ИП Колесниковой И.И. требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПКР РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг N А17/20/02/15 от 20.02.2015; копию акта приема передачи услуг по договору юридических услуг от 20.02.2015; копию расходного кассового ордера от 22.02.2015 года.

Из предмета договора оказания юридических услуг N А17/20/02/15 от 20.02.2015 года следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется: оказать юридическую консультацию по предъявленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N13 по г. Новосибирску иску к заказчику, изучить приложенные к иску налоговые документы, изучить представленные заказчиком в возражение по иску налоговые документы и информацию, изучить судебную практику по аналогичным делам, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить возражение (встречное исковое заявление), дополнения (уточнения) к заявлению, необходимые ходатайства.

Участие в судебных заседаниях осуществить после заключения с заказчиком отдельного договора.

Заказчик обязуется: оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб.

Оплата услуг должна быть произведена заказчиком в срок до 25 февраля 2015 года (пункт 2.2 Договора).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договором оказания юридических услуг N А17/20/02/15 не предусмотрено представление интересов в арбитражном суде по NА45-2117/2015 представителем Волонтэй М.Г.

Из представленного акта приема передачи услуг по договору оказания юридических услуг N А17/20/02/15 следует, что представить оказал следующие услуги: юридическую консультацию с изучением предоставленных документов и изучением судебной практики; подготовлены возражения по иску (встречное исковое заявление).

При этом, доказательств, в подтверждении того, что эти действия осуществлены именной представителем Волонтэй М.Г. по защите интересов ИП Колесниковой И.И. в отношении требования налогового органа о взыскании 1 091,17 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в возражениях (встречное исковое заявление), имеется подпись только заявителя, сведения об исполнителе отсутствуют. При этом в материалах дела находиться копия доверенности на представителя Волонтэй М.Г. с правом подписи, однако данным правом Волонтэй М.Г. не воспользовался.

Кроме того, встречное исковое заявление предпринимателя судом первой инстанции рассмотрено не было, поскольку определением от 16 марта 2015 года возвращено заявителю, то есть не могло повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что исходя из содержания Договора об оказании юридических услуг N А17/20/02/15 от 20.02.2015 года, оценить проделанную исполнителем работу не представляется возможным, поскольку указанный договор не содержит идентификации каждой из выполненных услуг (действий), их стоимости, размер платы за каждый изготовленный документ и оказанную услугу.

Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает, что отказ суда в возмещении предпринимателю судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, согласно которой взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда, чем реализуется требование части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что суд обязан взыскать в разумных пределах понесенные расходы даже в случае не доказанности заявителем их несения в рамках конкретного дела.

В рассматриваемом случае апелляционным судом учитываются положения части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Колесниковой И.И. о возмещении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-2117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.