Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 05АП-10426/15

г. Владивосток

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-19876/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10426/2015

на решение от 19.10.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-19876/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича (ИНН 254004275755, ОГРНИП 304254009100016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004) задолженности по ЕНВД в размере 157 702,81 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича: представитель Кривошеева В.Л. по доверенности от 18.04.2014 N 25АА 1291248 сроком на 3 года, паспорт, представитель Маликов К.М. по доверенности от 01.10.2015 N 25АА 1648383 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Чудина Е.А. по доверенности от 27.10.2015 N 11-06.06/021229 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Кривошеев С.А.) задолженности по ЕНВД в размере 157 702,81 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Решением от 19.10.2015 суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленного требования. Указанным решением суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с инспекции 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что предпринимателем не представлены доказательства несения им расходов на оплату юридической помощи, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция не оформлена в установленном порядке с соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Положение N 359), а именно: требований пункта 2 статьи 2 указанного Закона и пунктов 2, 3 Положения. По утверждению заявителя жалобы, на указанном документе отсутствуют реквизиты организации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Учитывая, что судебный акт обжалуется инспекцией в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Кривошеевым С.А. (Доверитель) и адвокатом Маликовым К.М. Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" (Поверенный) заключен договор поручения об оказании юридической помощи 28.09.2015 N 28/09/2015-М.

По условиям указанного договора Поверенный обязался составить отзыв на исковое заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к ИП Кривошееву С.А. по делу N А51-19876/2015 (подпункт 1 пункта 1.1. Договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере 5 000 руб., которая вносится в кассу Коллегии в день подписания настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель Кривошеев С.А. представил в материалы дела помимо вышеуказанного договора акт приема-сдачи выполненных работ от 28.09.2015 к договору поручения от 28.09.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000042 от 28.09.2015.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтверждены.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных Поверенным работ, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с налогового органа, судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция, представленная предпринимателем в обоснование несения им заявленной к взысканию с инспекции суммы судебных расходов, не оформлена в установленном порядке был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Так, данная квитанция составлена по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации письмом от 20.04.1995 N 16-00-30-35, которая является бланком строгой отчетности. В письме Минфина Российской Федерации от 22.08.2008 N 03-01-15/10-303 "Об изготовлении бланков строгой отчетности" разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. При этом, если не предусмотрено иное, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения N 359. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом и с применением каких бланков оформлена оплата услуг. При этом сомнения инспекции не являются основанием для вывода о фальсификации представленной в дело копии квитанции (подлинник обозревался судом в судебном заседании). Представленная квитанция N 000042 от 28.09.2015 на сумму 5 000 руб. содержит обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Апелляционная коллегия исходит из того, что правильность оформления приходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов.

Так, оформление квитанции от 28.09.2015 являлось обязанностью исполнителя услуги (коллегии адвокатов "Брайт и партнеры"), в связи с чем предприниматель не может отвечать за действия Поверенного, в том числе и за действия по оформлению им документации. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 000042 от 28.09.2015 с указанием основания - составление отзыва на исковое заявление инспекции по делу N А51-19876/2015 (подпункт 1 пункта 1.1 Договора) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 5 000 руб. по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квитанция, выписанная Доверителю работником коллегии адвокатов "Брайт и партнеры", изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Учитывая, что данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, не представлено, апелляционная коллегия считает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание с инспекции судебных расходов в заявленном предпринимателем размере.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-19876/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина